Судья Узинская С.М. дело № 33-3939

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ходяковой М.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ходяковой М.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Ходяковой М.В. - Коловатовой И.А. (доверенность № 64 АА 0272089 от 05.03.2011 года), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходякова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в котором просила суд признать за ней на основании приобретательной давности право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 10 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., лоджии площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., расположенной под номером <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в данной квартире она постоянно проживает с 1995 года, зарегистрирована в ней с 03.11.1998. Данной квартирой она владеет открыто и непрерывно на протяжении почти 16 лет, поддерживает квартиру в нормальном техническом состоянии, за свой счёт оборудовала квартиру автономным отоплением - установила газовый отопительный котёл, делала косметический ремонт, в марте 2011 года поставила квартиру на первичный технический учёт с оформлением технического паспорта. До настоящего времени никто не заявлял о правах на квартиру, поэтому истец полагает, что владеет квартирой разумно и добросовестно и в силу приобретательной давности может быть установлено её право собственности на квартиру. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и соответствует правилам пожарной безопасности. Совхоза «Вязовского» как собственника уже давно не существует, квартира не имеет собственника, не значится в реестре муниципальной собственности Вязовского муниципального образования, а также в реестре государственного имущества Саратовской области. Из-за отсутствия у квартиры собственника истец по независящим от нее причинам не может реализовать своё право на получение квартиры в собственность, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, изменено основание иска. Согласно уточненных исковый требований, просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру общей площадью 46,1 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 10 кв.м. и 16,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., лоджии площадью 6,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., распложенной под номером <адрес>, в порядке приватизации. При этом дополнила, что в целях приватизации занимаемой квартиры истец Ходякова М.В. в марте 2011 года поставила квартиру на первичный технический учёт с оформлением технического паспорта, до этого квартира не учитывалась как объект капитального строительства. Другого жилого помещения у нее нет. Из-за отсутствия у квартиры собственника истец по независящим от нее причинам не может реализовать своё право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поэтому вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Ходякова М.В. просит решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16.06.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что решение суда не соответствует законности и обоснованности, содержит противоречивые суждения по возникшему спору. Указала на то, что, отказывая в иске, суд сослался на то, что ответчик в деле ненадлежащий, однако она не заявляла ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд такого вопроса в ходе судебных заседаний на обсуждение не ставил. Считает, что передача квартиры в ее собственность не ограничивает право Шушлебина В.В. на пользование квартирой, кроме того, он не лишён права на обращение в суд с аналогичным иском, однако данным правом не воспользовался, несмотря на предоставленную судом такую возможность. Неизвестность места жительства Шушлебина В.В. объективно указывает на невозможность получения от него согласия на участие или неучастие в приватизации квартиры и свидетельствует о том, что он не имеет интереса в использовании спорной квартиры для проживания, так как с 2003 года имеет другое жилье. Считает, что согласие Шушлебина В.В. в данном случае не требуется. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг также не является препятствием к приватизации жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В основание иска истица ссылается на то, что приобрела право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти дет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности следует учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с чем, правовые основания для признания права собственности за истицей по основаниям, указанным в исковых требования, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истица с 1998 года зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически находилась в договорных отношениях, возникающих из договора найма жилого помещения, поскольку эти отношения возникли в период действия ЖК РСФСР. В связи с чем отсутствие договора найма в настоящее время у истицы не свидетельствует о том, что истица не находится в соответствующих договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив с учетом представленных в суд доказательств, правовой статус жилого спорного помещения, пришел к правильному выводу о том, что данное помещение может быть приватизировано в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред. Закона РФ от 11.06.2008г. №84-ФЗ) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеназванного Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ходякова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 03.11.1998 года.

Ранее, спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Вязовский» и было предоставлено родственникам истицы и третьего лица Шушлебина В.В., которые на тот момент являлись работниками данного совхоза.

Совхоз «Вязовский» на момент рассмотрения дела прекратил свою деятельность, после него была образована СХА «Вязовская», которая также прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 06.12.2007 (л.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, поскольку спорное помещение было выстроено в 1978 году, являлось жилищным фондом совхоза и было предоставлено им для проживания родителям истицы.

Совместно с истицей в спорном жилом помещении зарегистрирован Шушлебин В.В. с 01.11.1995 года, который в 2003 году выбыл в с. Нееловка Татищевского района, сведений о его настоящем месте жительства в материалах дела не имеется.

Согласно домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значится, кроме вышеуказанных лиц, также брат истицы - Шушлебин В.В., 30.10.1982 года рождения, который с 05.05.2008 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы (л.д.).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно возражений на исковое заявление, представленных Шушлебиным В.В., он просил в удовлетворении исковых требований Ходяковой М.В. отказать, так как он также имеет право на спорное жилое помещение и может претендовать на приобретение данного жилого помещения в собственность (л.д.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которых при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность необходимо получить согласие всех проживающих в жилом помещении лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, независимо от того, участвовало ранее указанное лицо в приватизации жилищного фонда или нет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие такого согласия является значимым для дела обстоятельством, при этом согласие должно быть безусловным.

Однако, такого согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения от Шушлебина В.В. не получено, он также претендует на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в случае удовлетворения исковых требований истца Ходяковой М.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, будут нарушены права и законные интересы Шушлебина В.В., который также имеет право на проживание в спорной квартире, в настоящее время отбывающим наказание в местах лишения свободы, и возражавшего против приватизации квартиры истцом и признания за ней права собственности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является препятствием к приватизации жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции указал иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ходяковой М.В.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Ходякова М.В. ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи