Судья Иванов В.Н. дело № 33-3941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Карнауховой О.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карнауховой О.Ю. к Темекуевой З.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки <информация изъята>.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истицы – Бабанской Е.Г. (доверенность от 13.09.2010 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя ответчицы – Борисовой Е.Г. (доверенность от 10.05.2011 года), просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карнаухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Темекуевой З.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <информация изъята>. В феврале 2007 года она приобрела данный автомобиль, и, в виду того, что не имела прав на управление транспортным средством, разрешила Темекуевой З.К. временно пользоваться данным автомобилем. Летом 2009 года истица потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль, но ответчица отказалась это сделать. Доверенности на управление транспортным средством истица ей не выдавала. 29.06.2010 года Темекуева З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомашину марки <информация изъята> Требования Темекуева З.К. обосновывала тем, что она длительное время пользуется данным автомобилем, в виду чего у нее возникло право собственности на данный автомобиль. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года, подтверждено право собственности Карнауховой О.Ю. на автомобиль, кроме того, в судебном заседании по делу Темекуева З.К. указывала, что спорный автомобиль находится у нее. Однако ответчица до настоящего времени не вернула принадлежащий истцу автомобиль, прячет его в неизвестном месте, то есть пользуется им до настоящего времени. Истица обращалась в отдел милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову по факту незаконного завладения Темекуевой З.К. автомобилем марки <информация изъята> Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После состоявшегося решения Заводского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года Темекуева З.К. спрятала автомобиль марки <информация изъята> Своими действиями Темекуева З.К. нарушает законные права истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Поэтому истец просила обязать Темекуеву З.К. передать Карнауховой О.Ю. автомобиль марки <информация изъята> из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Карнауховой О.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного. Указала на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд применил закон, не подлежащий применению. Суд ошибочно, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется с момента добровольной передачи автомобиля в пользование Темекуевой З.К. - в феврале 2007 года, так как в тот период каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Указывает на то, что с требованиями вернуть ей автомобиль она обратилась к ответчику летом 2009 года, именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности либо с момента обращения Темекуевой З.К. с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, подачей которого были нарушены права Карнауховой О.Ю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карнауховой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <информация изъята>

Как было установлено судом, указанный автомобиль сразу после покупки был передан в пользование Темекуевой З.К., какого-либо договора аренды транспортного средства либо передаточного акта на автомобиль сторонами не составлялось. При этом, Темекуева была вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным выше автомобилем.

29.06.2010 года Темекуева З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный автомобиль.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.10.2010 года Темекуевой З.К. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, право собственности Карнауховой О.Ю. на спорный автомобиль подтверждено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ ( пункт 34 Постановления Пленума).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истицей не был доказан факт выбытия спорного автомобиля помимо ее воли, напротив, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истицы и ее представителя, спорный автомобиль был передан Карнауховой в пользование ответчицы добровольно, по соглашению обеих сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Карнауховой О.Ю., суд принял во внимание, что истицей не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Признание факта владения указанным имуществом при рассмотрении искового заявления Темекуевой З.К. не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения настоящего спора данное имущество находилось у ответчика.

Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Ю.Е.А., В.А.В., С.Е.В. было установлено, что спорный автомобиль в конце октября 2010 года был передан Карнауховой О.Ю.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что истицей был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно поясняла истица, спорный автомобиль она передала ответчице еще в феврале 2007 года, следовательно, она знала о нахождении у ответчицы спорного имущества еще в феврале 2007 года. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям именно с этого момента, следовательно, к моменту обращения в суд 20 апреля 2011 года с настоящим требованием исковая давность истекла.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица летом 2009 года обратилась ко ответчице с требованием возвратить автомобиль, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: передача имущества ответчице добровольно по соглашению, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, что позволило суду постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценки доказательств, аналогичны тем, на которые Карнаухова О.Ю. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов искового заявления и возражений на встречное исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи