Судья Климова С.В. дело № 33-3930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Будилина А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Котвицкой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Будилиной С.А., 02.03.1998 года рождения, Будилиной А.А., 10.01.2008 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7

В удовлетворении исковых требований Будилина А.В. к Котвицкой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области о признании Будилину С.А., 02.03.1998 года рождения, Будилину А.А., 10.01.2008 года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 – отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котвицкая И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Будилиной С.А. и Будилиной А.А., обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к Будилину А.В., администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать за ней и ее несовершеннолетними дочерьми Будилиной С.А. и Будилиной А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 вселить её и детей в спорную квартиру и взыскать с Будилина А.В. в пользу Котвицкой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указала, что 03.05.1997 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. До марта 2006 года Котвицкая И.А. и Будилин А.В. проживали совместно у матери ответчика по адресу: г. Б, ул. Б., д. 7 где и были зарегистрированы. От совместного проживания родились две дочери. 20.03. 2006 года в связи с улучшением жилищных условий ответчик получил право на вселение с семьей в спорную квартиру, но был зарегистрирован в квартире один, пояснив, что расходы за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья будут меньше. С августа 2007 года ответчик периодически отсутствовал дома, с марта 2010 года ушел из семьи, по месту регистрации не проживает, спорную квартиру сдает в поднаём. 03.03.2011 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец стала бывшим членом семьи свекрови, как и дети, следовательно, утратили право на регистрацию в доме г. Б, ул. Б., д. 7. Кроме того, указала, что она испытывает нравственные страдания из-за переживания за дальнейшую судьбу своих детей, вызванных действиями ответчика.

В ходе рассмотрения данного искового заявления по существу, определениями Балашовского районного суда Саратовской области от 19.05.2011 года и от 15.06.2011 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Котвицкой И.А. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7, вселении её и несовершеннолетних детей в данное жилое помещение, взыскании с Будилина А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Будилин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Будилину С.А., 02.03.1998 года рождения, Будилину А.А., 10.01.2008 года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 мотивируя свои требования тем, что дети никогда в спорное жилое помещение не вселялись, платежи по содержанию жилья и текущему ремонту не осуществляли, их имущество в спорной квартире отсутствует.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Будилин А.В. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Жилое помещение по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 ему распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не предоставлялось, а договор социального найма данного жилого помещения между ним и администрацией муниципального образования г. Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области был заключен 08.06.2011 года, то есть в период рассмотрения дела судом. Котвицкая И.А. и его несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение никогда не вселялись, платежи по содержанию жилья и текущему ремонту не осуществляли, их имущество в спорной квартире отсутствует. Кроме того интересы его несовершеннолетних детей в настоящее время не нарушены, так как они имеют постоянное место жительства, где и зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, в настоящее время он проживает по своему месту жительства с новой семьей, в том числе малолетним сыном - Будилиным А.А., 2008 года рождения. Таким образом, признание судом права пользования жилым помещением по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 за Будилиной С.А. и Будилиной А.А., грубо нарушает его конституционное право и право его малолетнего сына на жилище.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 03.05.1997 года Будилин А.В. и Котвицкая И.А. вступили в брак.

В период брака у них 02.03.1998 года родилась дочь Будилина С.А., а 10.01.2008 года родилась дочь Будилина А.А..

Как установил суд, семья проживала в жилом доме по адресу: г. Б, ул. Б., д. 7, принадлежащем матери Будилина А.В. на праве собственности.

В указанной квартире были зарегистрированы Будилина И.А. и ее дочери Будилина С.А. и Будилина А.А., Будилин А.В. на тот период был зарегистрирован по адресу: г. Б., К. пл., д. 5

Главой муниципального образования Балашовского района 22.10.2005 года за № № выдано письменное разрешение о регистрации Будилина А.В., переселяемого из аварийного дома, по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 Состав семьи был указан - три человека.

На основании данного документа Будилин А.В. был зарегистрирован по адресу г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 о чем свидетельствует адресная справка на Будилина А.В., выданная ОУФМС России по Саратовской области в г. Балашове.

Как было установлено судом, в марте 2010 года семейные отношения были фактически прекращены, а 14 марта 2011 года брак между Будилиными расторгнут.

С 01.03.2005 года г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 утратил статус общежития и является многоквартирным жилым домом.

Распоряжением № МУП муниципального образования Балашовского района «Балашов-жилье» от 13.04.2006 года квартире г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 присвоен номер №

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого суд обоснованно сделал вывод о том, что проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. При этом, доказательств того, что между родителями Будилиными было достигнуто соглашение о проживании детей с матерью, в суд не было предоставлено. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании анализа приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств дела, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Котвицкой И.А., так как несовершеннолетние дети, место жительство которых не закреплено за одним из родителей, вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Исходя из этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Будилина А.В., так как из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: г. Б, ул. Н., д. 56, кв. 7 предоставлялось Будилину А.В. на него и членов его семьи в составе 3-х человек, а именно жену Котвицкую И.А. и ребенка - Будилину С.А.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что непроживание несовершеннолетних детей в квартире и неучастие матери Котвицкой И.А. в оплате жилья и коммунальных услуг не дают суду оснований для удовлетворения иска о признании детей, не приобретшими права пользования жилым помещением, не могут служить основанием к удовлетворению встречных заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Доводы кассационной жалобы относительно, того, что удовлетворением исковых требований Котвицкой И.А. нарушаются права его малолетнего сына Будилина А.А., 2008 года рождения на жилище, судебная коллегия считает несостоятельными, так как признание законных прав пользования спорным жилым помещением за Будилиной С.А. и Будилиной А.А. не затрагивает законных прав и интересов иных лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время Будилин А.В. проживает вместе с К.Л.Б. и их малолетним сыном Будилиным А.А. в жилом помещении К.Л.Б., в то время как спорное жилое помещение в настоящее время сдается Будилиным А.В. для проживания квартирантов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом участкового уполномоченного. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, наличие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о проживании в ней и вселении в нее, так как носит всего лишь уведомительный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые Будилин А.В. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление и в обоснование доводов встречного искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи