28 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куанчалиева А.З. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Лядова Э.В., Ребенко Е.В., Бочкарева О.В., Куанчалиева А.З., Бибик А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба по 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 72 копейки с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, а всего взыскать с каждого по 7405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Куанчалиева А.З. – Гришанова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Кузьменкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Лядову Э.В., Ребенко Е.В., Бочкареву О.В., Куанчалиеву А.З. и Бибик А.Д. о возмещении ущерба, указав, что ответчики работают в ОАО «РЖД» и в результате их неправомерных действий 29.03.2010 г. в 01 час. 30 мин. по станции Анисовка при маневровой работе на съезде 2-4 произошел сход первой колесной пары 4-го вагона № 92526219 в грузовом порожнем составе (18 вагонов). В сошедшем с рельс состоянии вагон проследовал 150 метров. В тот же день в 2 часа 20 минут была поднята первая тележка сошедшего с рельс вагона, после чего при маневрах, произошел сход первой колесной пары 12-го вагона № 92526136, который подняли на путь в 03 часа 40 минут и состав был убран с железнодорожного пути.

В результате чего вагонам № 92526219 и № 92526136 были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 17876 руб. 79 коп. за каждый вагон, то есть ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме 35753 руб. 58 коп.

Причиненный истцу ущерб в размере 35753 руб. 58 коп. подтверждается актами о повреждении вагонов № 37 и 38 от 29.03.2010 г., калькуляцией стоимости восстановительных работ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Куанчалиев А.З. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что Бибик А.Д., Лядов Э.В., Бочкарев О.В., Ребенко Е.В. и Куанчалиев А.З. работают в ОАО «РЖД».

Бибик А.Д. с 11.03.2009 г. в должности заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию пути аппарата установления, Ребенко Е.В. с 07.07.2009 г. в должности мастера дорожного линейного участка № 4 Анисовской дистанции пути Саратовского отделения, Бочкарев О.В. с 01.04.2010 г. в должности монтера пути 6 разряда линейного участка 5 станции Анисовка, Куанчалиев А.З. с 15.01.2010 г. был переведен на должность технолога 2 категории технического отдела Аппарата управления, а Лядов Э.В. с 10.01.2007 являлся монтером 5 разряда 5 околотка.

В результате расследования было установлено, что тепловоз № 6969 приписки эксплуатационного депо Анисовка Приволжской железной дороги эксплуатируется в технически исправном состоянии. Нарушений режима ведения поезда и управления тормозами со стороны локомотивной бригады допущено не было. В результате натурного промера участка 2-4, за хвостом крестовины стрелочного перевода №; 2, обнаружен перекос 98 мм/16 м, образовавшийся в результате неравномерного оттаивания и промерзания грунта в дневное и ночное время суток соответственно.

На данном съезде была организована работа путеизмерительных тележек, с периодичностью 1 раз в месяц, 04.05.2009 г. был выявлен перекос 44 мм, требовавший ограничение скорости движения до 15 км/ч. Анализ лент показал, что перекос с мая 2009 года до марта 2010 года вырос с 44 до 74 мм.

Установив, что материальный вред причинен в связи с виновными действиями ответчиков, в том числе в связи со слабым контролем за работой путеизмерительных тележек со стороны технолога технического отдела Куанчалиева А.З., истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ответчиков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 239 ТК РФ указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ.

Так, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как:

-стороны состоят в трудовых правоотношениях;

-имеет место наличие реального материального ущерба ОАО в размере 35753 руб. 58 коп., причиненного в результате грубых нарушений ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе технологом 2 категории Куанчалиевым А.З. был нарушен п. 7.6 его должностной инструкционной карточки, а именно он ненадлежащее осуществлял контроль за выполнением графиков устранения выявленных неисправностей в ходе работы путеизмерительных тележек;

-материальный ущерб причинен ответчиками истцу в результате их виновного противоправного поведения (действий или бездействия);

-размер взыскания не превышает среднего заработка ответчика;

-истцом доказан размер причиненного материального ущерба;

-ответчиками не доказано наличие ни одного из обстоятельств, приведенных в ст. 239 ТК РФ, исключающих их материальную ответственность перед истцом.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного решения. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, размер ущерба подтвержден приобщенными к делу подтверждается актами о повреждении вагонов № 37 и 38 от 29.03.2010 г., калькуляцией стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куанчалиева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: