Судья: Филатова В.Ю. Дело №33- 3988 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н. судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.. при секретаре судебного заседания Строкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батталова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Батталова Р.А. о признании отказа в государственной регистрации незаконным и необоснованным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию отказать, заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Батталова Р.А., исследовав материалы дела, установила : Батталов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации незаконным и необоснованным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию. Свои требования основывает на следующем. Батталов Р.А. считает незаконными и необоснованными основания указанные в письме об отказе в регистрации автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека». В письме указано, что учредительные документы противоречат Конституции Российской Федерации, однако не указано в чем имеется противоречие. Также имеется ссылка на п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - Закон), однако не приведены доводы противоречия п. 9 и п. 10 Устава данным статьям. Кроме того, указано, что п. 13.1. устава организации в части «Наблюдательного совета» не соответствует Закону, вместе с тем, устав может содержать иные положения, если не противоречит Закону, поскольку п. 1 ст. 29 Закона предусматривает для автономной некоммерческой организации - коллегиальный высший орган управления, п. 10 устава организации. Из чего следует, что данное положение о «Наблюдательном совете» является самостоятельным решением учредителя, и положение о нём будет регламентироваться локальными актами организации принятыми правлением организации при возникновении необходимости. В ответе не дано понятие «Наблюдательного совета» со ссылкой на действующее законодательство. В п. 10.3. устава организации указано, что все изменения в структуре правления организации принимаются 2/3 голосов от количества присутствующих на собрании членов правления, следовательно, на последнем собрании до истечения полномочий членов правления будет решаться вопрос об изменении в структуре правления. Согласно доводам заявителя, в отказе имеется указание, что устав организации, не содержит п. 3.2. ст. 32 Закона, где данное требование не распространяется на организации указанные в п. 3.1. данной статьи Закона. Так согласно абзацу 4 п. 5.2. устава Организации, прописано требование п. 3.1. настоящей статьи Закона. Однако в ответе не приведены доводы того, что организация будет иметь денежные средства более трех миллионов, а так же то, что учредитель (участники, члены) - иностранные граждане и лица без гражданства Российской Федерации. Считает, что отказ в регистрации противоречит закону, так как автономная некоммерческая организация не имеет членства, а состоит из участников. При этом имеется письмо министерства юстиции Российской Федерации, со ссылкой на судебную практику, согласно которому, отказ в государственной регистрации юридического лица по месту постоянной регистрации физических лиц предоставляющих их постоянно действующему исполнительному органу, признаны не законными. Батталов Р.А. так же указал на то, что доводы о необходимости заверить гарантийное письмо нотариусом, являются не законным и не обоснованными, так как закон не требует нотариального удостоверения такого письма. Более того, заверенная подпись учредителя нотариусом имеется в заявление по форме РН 0001 на третьей странице совместно с паспортными данными, которые были сверены лицом, принимавшим документы. Кроме того, ссылаясь на п. 27 Административного регламента не был замечен знак препинания, после слов подтверждающих место нахождение, с приложением надлежащим образом заверенных приложений, а не самого гарантийного письма. Законодательство Российской Федерации не содержит требования к оформлению гарантийного письма, выданного организацией при её создании, для юридического адреса и не требует нотариального удостоверения. Статья 2 Закона определяет не область услуг, а цель организации, в частности защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи. Из этого следует, что органу не понятны область услуг и цель организации, тогда как организация учреждается учредителем в целях предоставления услуг в области права и никто не может диктовать какую деятельность будет вести организация, если деятельность не противоречит законодательству. Основываясь на изложенном, заявитель просил суд признать отказ в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организации и прав человека» незаконным и необоснованным, возложить обязанность произвести государственную регистрацию. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года в удовлетворении требований Батталову Р.А. отказано. В кассационной жалобе Батталов Р.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции в принятом по делу решении отразил все имеющие значение для данного дела факты, выводы суда подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Всем представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ). Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения Федерального закона «О некоммерческих организациях», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» является законным, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления Батталова Р.А. о признании отказа в государственной регистрации незаконным и необоснованным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию не имеется. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Основания, по которым доводы кассационной жалобы Батталова Р.А. являются несостоятельными подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении судебной коллегии по гражданским делам. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: