Судья Викторова И.В. Дело № 33-4002/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюшина И.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым Клюшину И.А. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Клюшина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Ермаченко Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клюшин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении его на работе в должности оператора дефектоскопной тележки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.04.2011 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Клюшин И.А. с 2004 года работал у ответчика в качестве оператора дефектоскопной тележки, приказом работодателя № 135 от 21 апреля 2011 года был уволен за прогул, допущенный 25 марта 2011 года. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал 25 марта 2011 года на рабочем месте по уважительной причине, так как проходил обязательный медицинский осмотр. Клюшин И.А. указывает, что согласно сложившемуся в организации ответчика порядку работники подавали работодателю заявления о предоставлении времени для прохождения медицинского осмотра и, не дожидаясь ответа, приступали к прохождению медицинского обследования, в связи с чем 25 марта 2011 года он направил заявление о прохождении осмотра и приступил к его прохождению, не дожидаясь согласия на то работодателя. Также указывает, что согласно приказу работодателя № 135 он был уволен с 22 апреля 2011 г., однако в этот день он проработал до 15 часов 00 минут, что свидетельствует о продолжении с ним трудовых отношений.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Клюшин И.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Считает, что сведения, изложенные в акте об отсутствии его на рабочем месте, не соответствуют действительности, также он не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ш. Кроме того, отмечает, что работодатель оплатил ему в полном объеме рабочий день 25 марта 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а также объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Материалами дела установлено и не оспаривается Клюшиным И.А., что он работал в ОАО «РЖД» оператором дефектоскопной тележки и 25.03.2011 г. отсутствовал на своем рабочем месте в течение более четырех часов. Вместе с тем, истец указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело с учётом положенных истцом в обоснование иска обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт направления истца ответчиком на прохождение указанного выше медосмотра либо наличие согласия ответчика на прохождение истцом осмотра в рабочее время именно 25 марта 2011 года.

Так, в материалах дела имеется заявление Клюшина И.А., датированное 25 марта 2011 года, адресованное работодателю – начальнику Пугачёвской дистанции пути Х., согласно которому Клюшин И.А. просит предоставить ему время для прохождения очередного медицинского осмотра. Согласно резолюции от 25 марта 2011 года на указанном заявлении в удовлетворении просьбы Клюшина И.А. отказано (л.д. 10).

Ссылка истца на сложившийся в организации порядок, согласно которому работники подавали работодателю заявления о предоставлении времени для прохождения медицинского осмотра и, не дожидаясь ответа, приступали к его прохождению, не принята судом во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения в локальных нормативных актах ответчика и иных материалах гражданского дела.

Проверяя доводы истца об уважительности причины его невыхода на работу 25 марта 2011 года суд, кроме показаний свидетеля Ш., принял во внимание его докладную от 25 марта 2011 года, согласно которой истец в указанный день не явился ни на работу, ни на проверку знаний (л.д. 60); комиссионный акт от того же числа об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 61-62), объяснительную Клюшина И.А., из которой видно, что последнему было известно о необходимости явиться для проверки знаний, что им не было сделано (л.д. 63); показания свидетелей Н., З. и ряда других свидетелей, которые пояснили, что после 9-00 истец на работе отсутствовал и они не могут подтвердить утверждение Клюшина И.А. о том, что он получил согласие на прохождение медкомиссии 25 марта 2011 года от своего непосредственного начальника - Ш.

Согласно исковому заявлению Клюшин И.А. 25 марта 2011 года получил в Пугачевской ЦРБ лишь справку о прохождении флюорографии и прошёл УЗИ в ООО «П» г. Пугачёва. Между тем, в соответствии с договором от 14 марта 2011 года на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников организации-работодателя данные осмотры должны проводиться в Отделенческой больнице на ст. Ершов (л.д. 155-162).

С учётом указанных обстоятельств, а также незначительности времени необходимого для получения справки о прохождении флюорографии и проведения УЗИ, которая не была рекомендована истцу в рамках медосмотра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины отсутствия Клюшина И.А.. 25 марта 2011 года на рабочем месте практически на протяжении всего рабочего дня (более 4-х часов). Других доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанный день, в том числе по состоянию здоровья, истцом не представлено как в суд первой, так и второй инстанции.

Оценка указанных обстоятельств дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учётом совокупности доказательств с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у коллегии не имеется правовых оснований к переоценки данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Вместе с тем, истцу разъяснена возможность пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления в предусмотренном законом порядке заведомой ложности показаний свидетелей либо подложности письменных доказательств, положенных районным судом в обоснование вынесенного по данному делу решения.

Допуск Клюшина И.А. к работе 22 апреля 2011 года не свидетельствует о возобновлении с ним трудовых отношений, поскольку в приказе ответчика № 135 от 21 апреля 2011 года указано на увольнение истца 22 апреля 2011 года. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ день увольнения истца (22 апреля 2011 года) является последним днем его работы.

Довод кассатора о том, что работодатель оплатил ему в полном объеме рабочий день 25 марта 2011 года, был ранее предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указанному доводу дана в судебном решении надлежащая правовая оценка с учётом имеющихся в деле доказательств, опровергающих этот довод (л.д. 66-69, 168).

Доказательств, опровергающих вывод суда по указанному вопросу, истцом в кассационную инстанцию также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: