Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-4012/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харченко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова

от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Харченко Н.И. о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова в период с 06 июня 2008 года по 16 марта 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Харченко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ленинского РОСП г. Саратова Масловой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела

установила:

Харченко Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова в период с 06 июня 2008 года по 16 марта 2009 года.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2008 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на принадлежащий Бондареву В.В. автомобиль NISSAN PRIMER гос. рег. знак (…). решением того же суда от 15 мая 2008 года его иск к Бондареву В.В. был удовлетворен и на основании выданного судом исполнительного листа Ленинским РОСП 06 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство, которое 03 марта 2009 года было передано на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Указывает, что вследствие допущенного судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова в период с 06 июня 2008 года по 16 марта 2009 года бездействия, выразившегося в необращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, требования исполнительного документа остаются неисполненными.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Харченко Н.И. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что об оспариваемом бездействии судебных приставов исполнителей в период с 06 июня 2008 года по 16 марта 2009 года Харченко Н.И. было известно в 2009 году, что подтверждается его обращениями к Главному судебному приставу Саратовской области и в прокуратуру Саратовской области.

Между тем, заявление Харченко Н.И. об оспаривании указанного бездействия поступило в суд только 08 апреля 2011 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления Пристава.

В связи с тем, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин такого пропуска Харченко Н.И. не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Харченко Н.И. относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных сторонами доказательств.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: