Судья: Пуговкин А.В. Дело №33-4004 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н. судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И. при секретаре судебного заседания Строкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшева С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011года, которым постановлено: Лапшеву С.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова Корниловой СЮ. по исполнительному производству №, о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество в части установления предварительной стоимости имущества, без указания иных индивидуальных признаков, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с участием специалиста - отказать. заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Саратова – Масловой Н.Н., исследовав материалы дела, установила : Лапшев С.Е. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Ленинский РОСП) Корниловой С.Ю. по исполнительному производству № о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество в части установления предварительной стоимости имущества, без указания иных индивидуальных признаков, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с участием специалиста, выразившееся в том, что приставом не наложен арест на находящееся у должника ФИО имущество - посудомоечную машину, стиральную машину, вытяжку, духовой шкаф, сотовый телефон, а также межкомнатные двери, входную дверь, стеклопластиковые оконные пакеты, ванную, раковину, другое сантехническое оборудование, в занижении стоимости описанного имущества и составлении описания таким образом, что в нем не отражены индивидуальные признаки, что способствует замене ценного имущества на малоценное, в том, что акт о наложении ареста (описи) имущества ФИО от 13.05.2011 г. составлен с задержкой на трое суток, поскольку заявление о составлении обеспечительных мер поступило 10.05.2011 г., а также в том, что пристав-исполнитель для организации поиска денежных средств должника направил запросы по ограниченному кругу банков. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления Лапшеву С.Е. отказано. В кассационной жалобе Лапшев С.Е. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению, взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Частью 4 ст. 69 Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника Денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 г. Лапшев С.Е. обратился в Ленинский РОСП с заявлением об обращении к исполнению исполнительного листа о взыскании с Алферьевой С.В. задолженности по договору займа. Одновременно им было подано заявление о применении обеспечительных мер. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в тот же день, а постановление о наложении ареста на имущество 11.05.2011 г. с указанием срока производства наложения ареста до 15.05.2011 г., поскольку ранее в отношении того же должника проводились исполнительные действия и погашение суммы долга произошло без непосредственного обращения взыскания на имущество должника. 13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о наложении ареста на имущество. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исходя из содержания заявления взыскателя, просившего наложить арест на указную стенку, телевизор, шкаф-купе, стиральную машину и прочее, с учетом требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения к производству наложения ареста на имущество должника специалиста. Оценка арестованного у должника имущества судебным приставом-исполнителем была произведена предварительно. При этом, поскольку взыскатель выразил свое несогласие с предварительной оценкой, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке. Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции в части того, что входная и межкомнатные двери, металлопластиковые пакеты в окнах квартиры, сантехническое оборудование являются частями жилого помещения, которые делают это помещение пригодным для проживания, в связи с чем (ст. 446 ГПК РФ) на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку квартира ответчика является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением. Как следует из материалов дела доказательства наличия в квартире должника иного ликвидного имущества, помимо указанного в акте, заявителем суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда первой инстанции в части того, что сам по себе факт отсутствия в акте о наложении ареста на имущество всех индивидуальных признаков последнего не является основанием для признания установленным факта бездействия судебного пристава, поскольку, как обоснованно указано в принятом по делу решении, в данном случае может быть рассмотрен вопрос только о качестве составленного процессуального документа. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что факт не направления в течение первых 3 дней запросов во все банки, расположенные на территории г. Саратова не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как направление запросов о наличии вкладов и расчетных счетов должника в соответствии со ст. 64 Закона отнесено к исполнительным действиям, которые в силу ч. 1 ст.36 Закона пристав-исполнитель вправе провести в срок 2 месяца. Указанные запросы были направлены 18.05.2011 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику своевременно было вручено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа. 19.05.2011 г. ФИО привлечена к административной ответственности за невыполнение в срок требования судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лапшевым С.Е. требований. По мнению судебной коллегии доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: