Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> (далее по тексту УПФР в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>) о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и понуждении ответчика выдать такой сертификат ей как женщине, родившей второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына А., а ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка В., который умер ДД.ММ.ГГГГ на первой неделе жизни. Считает, что пенсионный орган неправомерно отказал ей в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку его получение не может быть поставлено в зависимость от времени жизни ребенка и наличия свидетельства о его рождении. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в действующем законодательстве отсутствует ограничение возможности женщины на получение материнского (семейного) капитала в зависимости от наличия живых детей, а также времени жизни её второго ребенка и наличия у неё именно свидетельства о его рождении. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. В преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Раскрывая основные понятия, используемые в названном законе для целей его применения, законодатель в п. 1, 2 ст. 2 Закона указал, что дополнительные меры государственной поддержки в виде средств федерального бюджета предусмотрены для семей, имеющих детей. Таким образом, исходя из анализа перечисленных правовых положений, можно сделать вывод о том, что дополнительные меры государственной поддержки оказываются семьям, имеющим двух и более детей. Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок - сын А., ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок - В., который скончался на первой неделе жизни - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истца нельзя признать лицом, имеющим детей (не менее двух), которое, в силу вышеизложенных положений закона, имеет право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих двух и более детей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи со смертью второго ребенка на первой неделе жизни, у истицы не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, правильно применённых судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: