ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО6 и ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба за вред, причиненный работниками работодателю, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить и взыскать в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальный ценностей с ФИО2 - 32 598 рублей 31 коп., с ФИО3 - 37 092 рублей 81 коп., с ФИО4 казы - 32 598 рублей 31 коп. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (продавцам магазина «***», принадлежащего на праве собственности истцу) о взыскании с ответчиц материального ущерба, причиненного перечисленными работниками работодателю в размере 99 000 рублей, а с ФИО3 еще 4 500 рублей, всего 103 500 рублей, в солидарном порядке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведенной ревизией в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97 794 рубля 94 коп. Кроме этого, ответчицей ФИО3 в магазине был взят с согласия собственника товар на сумму 7 494 руб. 50 коп. Общий долг составил 105 289 рублей 44 коп. В соответствии с договором о полной материальной ответственности продавцов, истица возложила на ответчиков данную недостачу в равных долях, прибавив ФИО3 её личный долг (4 500 рублей). По взаимной договоренности с истцом ответчицы должны были продолжать работу и погашать задолженность ежемесячно в размере 3000 рублей, что было подтверждено соответствующими расписками работников от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии в июне 2009 года в магазине была вновь обнаружена недостача товаров на сумму около 9000 рублей, которую ответчицы погасили из заработной платы и уволились с работы, не погасив ущерб, выявленный при проведении первой ревизии, кроме ФИО3, которая погасила часть долга в размере 3000 рублей. Решением Пугачевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В кассационных жалобах ФИО3 ФИО2, ФИО4 просят решение Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав при этом, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были определены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, по ряду обстоятельств выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя материального ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела видно, что ответчики работали у истца продавцами в магазине «***»: ФИО9 - на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), ФИО3 - на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ФИО2 - на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Со всеми ответчика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д. 8, 11, 14). В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), а также указание на работу по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, заключение договоров о полной материальной ответственности с продавцами продовольственного магазина является правомерным. Вместе с тем, ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, который с ответчиками заключен не был, несмотря на указанный выше характер их работы. При отсутствии заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, взыскание с них ущерба в равных долях не может быть признано правомерным, а для взыскания конкретных, индивидуально определённых сумм ущерба необходимо определение вины каждого продавца в отдельности и других, значимых для индивидуальной ответственности обстоятельств, перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что судом при разрешении данного дела сделано не было. Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме 97 794 рубля 94 коп. Акт подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Возражений по факту недостачи и её размеру либо согласие с тем, что ущерб причинён по вине работников, данный акт не содержит. В то же время в материалах дела отсутствуют первичные документы (товарные накладные, ведомости, акты приема-передачи товара), на основании которых составлен акт недостачи и определён размер ущерба. Таким образом, при отсутствии указанных документов истцом (работодателем) не выполнена обязанность по доказыванию размера причиненного работниками ущерба, в связи с чем его взыскание с работников в указанном в судебном решении размере также не может быть признано обоснованным. Судебная коллегия полагает, что работодателем не была соблюдена процедура выявления размера ущерба и процедура выявления лиц, виновных в его причинении, предусмотренная действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления работниками указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения от работников о причинах возникновения ущерба и его размере работодателем не истребовались. В материалах дела имеются: Расписка ФИО9, согласно которой она взяла у гражданки ФИО1 33 000 рублей сроком на 11 месяцев. Расписка содержит график погашения долга - по 3 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Расписка ФИО3, согласно которой она взяла у гражданки ФИО1 40 500 рублей сроком на 14 месяцев. Расписка содержит график погашения долга - по 3 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Расписка ФИО2, согласно которой она взяла у гражданки ФИО1 33 000 рублей сроком на 11 месяцев. Расписка содержит график погашения долга - по 3 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Как следует из пояснений ответчиков, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом, расписки были написаны ими после договоренности с ФИО1 о том, что продавцы будут продолжать работать в магазине и возмещать образовавшуюся недостачу по 3 000 рублей ежемесячно. Такие же объяснения содержатся в заявлении ФИО1, поступившем в Саратовский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписки ФИО9, ФИО3 и ФИО2 были написаны продавцами в связи с фактом выявленной в магазине недостачи и не являются доказательствами наличия между ними и ФИО1 договоров займа. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работники добровольно признали свою вину в причинении ущерба работодателю. Таких пояснений работников нет ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в их расписках, ни в их объяснениях, данных ими в ходе судебного заседания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Условия хранения вверенного работникам имущества были предметом исследования суда первой инстанции. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что работодателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что доступ в помещение, в котором хранились товары, имелся как у работников-продавцов, так и у работодателя. Таким образом, в этой части выводы суда (о создании работодателем надлежащих условий для хранения имущества), вверенного работникам, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме ввиду его необоснованности, поскольку работодателем нарушена процедура выявления размера ущерба и процедура выявления лиц, виновных в его причинении, не представлено достаточных доказательств размера ущерба, не представлено доказательств вины каждого из работников в его причинении, не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствует договор о коллективной ответственности всех продавцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба отказать. Председательствующий Судьи