Судья: ФИО2                                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, кроме того, в адрес руководителя УФССП по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес> было вынесено частное определение в связи с нарушениями, допущенными при исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 не согласился с постановленным частным определением от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит частное определение отменить, а также восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Рассмотрев поступившее заявление о восстановлении срока обращения с частной жалобой, суд постановил указанное выше определение об отказе в его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Ю. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ текст частного определения Балашовским районным судом не оглашался и был получен заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной желобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии со статьёй 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам производства в суде кассационной инстанции. Пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, поданная по истечении срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из протокола судебного заседания ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.Ю. и судом было объявлено о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП по <адрес>.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы на частное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, частная жалоба на частное определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана и поступила в Балашовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Таким образом, имел место пропуск срока, установленного законом, на обращение с частной жалобой.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока судебный пристав-исполнитель ФИО6 указал, что частное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УФССП по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает причину пропуска срока обращения с частной жалобой в областной суд уважительной и просит его восстановить (л.д. 59).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы (а, следовательно, по аналогии эти же положения применимы к обжалованию определений) могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы в установленный для этого срок.

Довод ФИО6 об уважительности причины пропуска срока на обращение с частной жалобой не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО6 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, о направлении ему или по месту службы копии частного определения он районный суд не просил, замечания на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока на подачу ФИО6 частной жалобы является правомерным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: