Судья: ФИО1                                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству. В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, указывая на данное обстоятельство, как на объективно делающее невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что отсутствие подходящего жилого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было постановлено решение, вступившее в законную силу, обязывающее администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Г. на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в судебном решении.

В соответствии с данным судебным решением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику - администрации муниципального образования «Город Саратов» было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить судебное решение. Копия указанного постановления получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа администрацией муниципального образования «Город Саратов» выполнены не были.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» не было исполнено, приставом-исполнителем правомерно и обосновано было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в размере *** рублей, поскольку администрация не представила судебному приставу-исполнителю ФИО6 доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в суд не обращалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: