Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-3832

21 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукашова В.П. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Лукашову В.П. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказа от 13.04.2011 года № л/с об объявлении строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, об отмене приказа от 16.03.2011 года № л/с о лишении премии за 1 квартал 2011 года на 100%, о взыскании премии за 1 квартал 2011г. в сумме 4775 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Лукашова В.П., его представителя адвоката Силантьевой Т.В. (ордер №532 от 21.07.2011г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Чернова В.В. (доверенность №17/66 от 16.06.2011г.), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукашов В.П. обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что, являясь майором милиции, проходит службу в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - СЮИ МВД РФ, институт) в должности заместителя начальника курса по воспитательной работе факультета подготовки специалистов по специальности «Правоохранительная деятельность». 29.01.2011 г. он находился на рабочем месте в здании СЮИ МВД РФ, где после 17 часов с сослуживцами решил «перекусить» в кабинете одного из них. Примерно в 17 часов 30 мин. к ним в кабинет вошел заместитель начальника института по служебной и боевой подготовке полковник милиции З.С.А., который отдал приказ явиться к нему с рапортом об увольнении по собственному желанию. Не выполнив приказ З.С.А., он убыл с территории института, перепрыгнув через забор, и уехал к друзьям. Позже он узнал, что 29.01.2011 г. проводились занятия с личным составом строевых подразделений института и по сигналам оповещения необходимо было прибыть в институт к 22 часам.

13.04.2011г. приказом начальника СЮИ МВД РФ № ему был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на поддержание постоянной боевой готовности института, нарушение требований п.299.2.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 27.03.2001 г. № М/016, требований должностных инструкций, в части неприбытия по сигналам оповещения при проведении тактико-специального занятия с личным составом строевых подразделений института 29 января 2011 г.; п. 35 приказа СЮИ МВД России от 31.08.2010 г. № «Об организации службы и поддержании внутреннего порядка в институте в 2010/2011 году», в части нарушения пропускного режима на территорию и с территории института; ст. 34.1. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в части невыполнения распоряжения прямого начальника.

Считал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку не прибыл по сигналу оповещения в институт к 22 часам, так как 29.01.2011 года - являлся нерабочим днем, он находился у друзей, сотового телефона у него с собой не было, а потому он не знал о проведении тактико-специальных занятий; распоряжение прямого начальника-заместителя начальника института З.С.А. не выполнил, поскольку оно содержало требование о подаче рапорта об увольнении по собственному желанию; пропускной режим института нарушил, убыв с территории института через забор, чтобы избежать конфликтной ситуации, поскольку на контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) была дана команда его не выпускать.

Приказом начальника СЮИ МВД РФ от 16.03.2011 г. № «О выплате денежной премии аттестованному составу института по итогам работы за 1 квартал 2011 года» за нарушение служебной дисциплины истец был лишен квартальной премии за 1 квартал 2011 г. на 100%. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как к дисциплинарной ответственности он был привлечен 13.04.2011 г., то есть во втором квартале, основания для лишения его квартальной премии за 1 квартал отсутствовали. Кроме того, приказ о лишении его премии за 1 квартал 2011 г. вынесен незаконно, так как решение о лишении его премии было принято начальником СЮИ МВД РФ 17.03.2011 г. (согласно резолюции на рапорте начальника факультета Б.В.А.), а приказ датирован 16.03.2011 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лукашов В.П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г №4202-1 (далее - Положение), сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

В ст.34 Положения указано, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст.34.1 Положения служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Начальник, перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст.38 Положения установлено, что взыскания на сотрудников органов внутренних дел накладываются за нарушение служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В пункте 35 приказа СЮИ МВД РФ от 31.08.2010г. № «Об организации службы и поддержании внутреннего порядка в институте в 2010/2011 году» указано, что пропуск на территорию института осуществляется для сотрудников института только через КПП по предъявлению удостоверений и пропусков.

Согласно ст.43 Положения внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни (ст.44 Положения).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лукашов В.П. проходит службу в СЮИ МВД РФ в звании майора, в должности заместителя начальника курса по воспитательной работе факультета подготовки специалистов по специальности «Правоохранительная деятельность». 29.01.2011 г. в 17 час. 30 мин. ответственным по институту заместителем начальника института по служебно-боевой подготовке З.С.А. совместно с дежурным по институту лейтенантом милиции Р.Н.А., при проведении обхода территории и объектов института, с целью осуществления проверки внутреннего порядка несения службы, суточным нарядом в 8 учебном корпусе, на 4 этаже, в служебном кабинете начальника курса, был обнаружен накрытый продуктами питания стол, со стоящими на нем пустыми бокалами и рюмками. Присутствующим в кабинете, в том числе Лукашову В.П., был дан приказ прибыть в кабинет заместителя начальника института по служебно-боевой подготовке к 18 час. 20 мин. для дачи пояснений по поводу вышеперечисленных событий. Лукашов В.П. в назначенное время к заместителю начальника института по служебно-боевой подготовке не явился, через КПП не проходил, покинул территорию института, перепрыгнув через забор.

Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки, письменными объяснениями заместителя начальника института по служебно-боевой подготовке З.С.А., рапортом начальника комендантского отделения, пояснениями истца и представителя ответчика.

29.01.2011 года в соответствии с планом основных организационных мероприятий СЮИ МВД РФ на 2011 год, планом проведения тренировок по боевой готовности с личным составом института на 1 полугодие 2011 года и планом проведения тактико - специального занятия (далее - ТСЗ) с личным составом факультетов СЮИ МВД РФ, проводилось ТСЗ с введением учебной степени готовности, направленное на повышение уровня боевой готовности строевых подразделений института и проверку выполнения личным составом мероприятий предусмотренных планом работы начальника института. В рамках проводимых занятий 29.01.2011 года в 18 час. 55 мин. в институте, через дежурного комендантского отделения, была введена учебная степень готовности личного состава факультетов подготовки специалистов по специальностям «судебная экспертиза», «юриспруденция», «правоохранительная деятельность» с прохождением сигнала «сбор личного состава». При отработке элемента боевой готовности «оповещение и сбор личного состава», дежурным по институту были задействованы основная схема оповещения (автоматическая схема оповещения) из помещения комендантского отделения и резервная схема оповещения (обзвонка телефонистами личного состава факультетов по карточкам оповещения). При проверке прибытия в 22 часа, на построении личного состава по сбору по тревоге выявлено, что по сигналу оповещения в установленное время Лукашов В.П. не прибыл. По данным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой 28.02.2011 года было составлено заключение.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства установлены на основании заключения служебной проверки; рапорта помощника дежурного оперативной связи; рапорта старшего инспектора-дежурного»; отчета о проведении оповещения; рапортов старшего инспектора-дежурного, заместителя начальника факультета, начальника курса, начальника факультета; справки - доклада.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение служебной дисциплины Лукашовым В.П. нашло свое подтверждение и выразилось в том, что он не прибыл по сигналам оповещения при проведении тактико-специального занятия с личным составом строевых подразделений института 29 января 2011 года; нарушил пропускной режим на территорию и с территории института (убыл с территории института через забор); не выполнил распоряжение прямого начальника - заместителя начальника института по служебной и боевой подготовке полковника милиции З.С.А. (не прибыл в кабинет заместителя начальника института по служебно-боевой подготовке к 18-20 час. для дачи пояснений), в связи с чем отказал в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. №960 (далее – Положение), премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.

В п.35 Положения о денежном довольствии предусмотрено, что руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный п. 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Из дела следует, что приказом начальника СЮИ МВД РФ от 16.03.2011 г. № истец был лишен на 100% премии за 1 квартал 2011 г. Основанием для лишения премии являлось нарушение служебной дисциплины последним, что подтверждено заключением служебной проверки, а в последующем приказом о применении взыскания № от 13.04.2011г. Таким образом, установлено, что факт нарушения Лукашовым В.П. служебной дисциплины имел место в 1 квартале 2011 года.

При таких обстоятельствах, районным судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Лукашову В.П. о признании приказа № от 16.03.2011г. о лишении его премии за 1 квартал 2011г., взыскании данной премии.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод Лукашова В.П. о том, что он был наказан дважды за одно и тоже нарушение (лишение премии и объявлении строгого выговора), поскольку в соответствии со ст.38 Положения лишение премии не является видом взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод Лукашова В.П. о том, что приказ № от 16.03.2011г. о лишении его премии за 1 квартал 2011г. вынесен незаконно, так как решение о лишении его премии было принято начальником СЮИ МВД РФ 17.03.2011 года (согласно резолюции на рапорте начальника факультета Б.В.А.), а приказ датирован 16.03.2011 года, - не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку приказ № от 16.03.2011г. подписан начальником института, который в соответствии с п.35 приказа МВД России от 14.12.2009г. № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» вправе лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, в связи с чем резолюция начальника СЮИ МВД РФ на рапорте начальника факультета, датированная 17.03.2011 года не является основанием считать вышеуказанный приказ неправомерным.

Положениями п. 13.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999г. N 1038 (в редакции от 09.12.2008г.), предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины руководитель вправе провести служебную проверку. Как видно из дела начальник института назначил такую служебную проверку, учитывая тяжесть совершенного проступка и степени вины истца. При этом не предусмотрено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств проведению проверки должно предшествовать предупреждение о недопустимости нарушений служебной дисциплины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи