Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-4016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яшина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года, которым ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года о сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшина В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года, в обоснование которого указала, что данным решением на нее возложена обязанность снести самовольные строения, расположенные по <адрес>.

В настоящее время в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по ее иску о признании права собственности на квартиру <адрес>. Признание права собственности на данное имущество, по мнению заявителя, повлияет на решение вопроса о сносе самовольной постройки, поскольку Яшина В.А. станет собственником всего дома <адрес>, что даст ей возможность оформить права на земельный участок под всем домом, в том числе под самовольными строениями.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Яшина В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам. Указывает доводы, аналогичные приводимым в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 30 марта 2010 года, Яшин Е.Н. и Яшина В.А. обязаны за счет собственных средств снести самовольные постройки (объекты недвижимости): <адрес>

Определением суда от 23.11.2010 года изменен способ и порядок исполнения названого решения, и обязанность по сносу самовольных строений возложена на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Яшиной В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 25 сентября 2009 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Яшиной В.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ею не представлено.

Указанные в определении суда первой инстанции выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценивая в совокупности все доводы Яшиной В.А. и представленные ею доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года и желание его пересмотра в части признания строений, расположенных по <адрес> самовольными. Между тем, разделом IV ГПК РФ для этого предусмотрен иной порядок, а потому на законность и обоснованность решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда данные доводы повлиять не могут.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Яшиной В.А. не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: