Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-4026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко М.В. к жилищно-строительному кооперативу № 67, Минко М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Арфа», Шерстневу Д.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, по иску Шерстневу Д.В. к Минко М.В., жилищно-строительному кооперативу № 67 о признании права собственности, по кассационным жалобам Шерстневу Д.В. и Минко М.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между жилищно-строительным кооперативом № 67 и обществом с ограниченной ответственностью «Арфа». Признан недействительным договор уступки права требования имущественного права на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом № 67, обществом с ограниченной ответственностью «Арфа» и Минко М.В.. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минко М.В. и Шерстневу Д.В.. Восстановлено нарушенное право Минко М.В.. Признано за Минко М.В. право собственности на квартиру <адрес>. Отказано в иске Шерстнева Д.В. к Минко М.В., ЖСК № 67 о признании права собственности;

по кассационной жалобе Шерстневу Д.В. на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым отказано Минко М.В. в иске о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денег Рубцовым А.Я. Нерстневу Д.В. в размере 500000. Взыскана с Шерстневу Д.В. государственная пошлина в доход государства в размере 8200 рублей. Взысканы с ЖСК № 67 в пользу Минко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10814 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Шерстнева Д.В. – Зелепукина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей Минко М.В. – Коточегова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Ситникова В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Минко М.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее – ЖСК № 67) о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих исковых требований Минко М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Домостроитель-97» договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в блок-секции <адрес>, согласно которому она обязалась внести в кассу ООО «Домостроитель-97» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а общество построить квартиру и передать её по акту после окончания строительных работ.

Условия договора были полностью исполнены Минко М.В. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Домостроитель-97» обусловленную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроитель-97» передал ей по акту приема-передачи <адрес>. Проживать в квартире она не имела возможности, так как не было средств на ремонт.

В июле 2009 года она обнаружила, что в квартире проживают другие люди, которые пояснили, что квартиру им сдал в аренду хозяин. Личность хозяина установить не удалось, ЖСК № 67 уклоняется от разрешения данного вопроса, сведения о наличии записи о регистрации прав на <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы отсутствуют.

Зарегистрировать право собственности на указанную квартиру Минко М.В. не может, так как ЖСК № 67 оспаривает правомерность ее договора долевого участия, полагая, что ООО «Домостроитель-97» не имел права распоряжаться квартирами в блок-секции «Д». По указанным основаниям Минко М.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Минко М.В. уточнила заявленные требования, и окончательно просила признать недействительными договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и ЖСК № 67, договор уступки права требования спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и Рубцовым А.Я., а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовым А.Я. и Шерстневым Д.В. по тем основаниям, что указанный договор долевого участия противоречит уставу ЖСК № 67, согласно которому юридическое лицо не могло быть членом кооператива.

Кроме того, при обращении в органы технической инвентаризации для проведения внеплановой инвентаризации <адрес> Рубцовым А.Я. в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор долевого участия, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК № 67, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают документы, представленные Рубцовым А.Я. в суд.

Так же Минко М.В. указала, что время составления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рубцовым А.Я. и Шерстневым Д.В. не соответствует дате, указанной в нем, полагает, что договор был составлен после мая 2010 года, об этот свидетельствует тот факт, что в марте 2010 года Рубцов А.Я. обращался с иском в суд о признании права собственности на квартиру, не заявляя о том, что права на указанную квартиру перешли к другому лицу.

Рубцов А.Я. обратился в суд с иском к ЖСК № 67 о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>

Определением суда от 6 апреля 2010 года гражданские дела по искам Минко М.В. и Рубцова А.Я. соединены в одно производство.

Определением суда от 12 мая 2010 года производство по делу по иску Рубцова А.Я. к ЖСК № 67 о признании права собственности на <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Шерстнев Д.В. предъявил требования о признании права собственности на указанную спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец Шерстнев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и ЖСК № 67 заключен договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, по условиям которого дольщик (ООО «Арфа») принял на себя обязательство произвести 100% оплату строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства ООО «Арфа» по договору выполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры стройматериалами. ЖСК № 67, в свою очередь по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Арфа» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и Рубцовым А.Я. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

Со дня фактической передачи Рубцов А.Я. пользовался квартирой, произвел ремонт, оплачивал коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.Я. заключил с Шерстневым Д.В. договор уступки права требования в собственность спорной квартиры. Последний стал пользоваться квартирой как собственностью.

На основании изложенного, Шерстнев Д.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 18 мая 2011 года гражданские дела по искам Минко М.В. и Шерстнева Д.В. соединены в одно производство.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе на решение суда от 27 мая 2011 года Шерстнев Д.В. и Рубцов А.Я. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основано на собранных по деду доказательствах, указывая на заинтересованность судьи в результате рассмотрения дела. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав их договора уступки права требования недействительными по причине несоответствия требованиям закона, а так же, удовлетворяя исковые требования Минко М.В., суд незаконно не применил двустороннюю реституцию о приведении сторон в первоначальное положение, чем нарушил права авторов жалобы.

В кассационной жалобе на дополнительное решение от 24 июня 2011 года Шерстнев Д.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что дополнительное решение постановлено судом в нарушение требований процессуального закона при отсутствии соответствующих оснований. Вопросы, разрешенные в дополнительном решении, не выносились судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела и не устанавливались.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 67 и Управлением капитального строительства администрации г. Энгельса Саратовской области (далее – УКС, управление) заключен договор на строительство кооперативного жилого дома, по условиям которого кооператив передал, а управление приняло на себя функции заказчика по строительству дома – функции по проектированию, строительству, ведению технического надзора за строительством, заключению договоров и расчетам с проектной, подрядной и пусконаладочными организациями, а также по обеспечению стройматериалами и оборудованием, поставка которых входит в обязанности заказчика, и приемки законченного строительством кооперативного жилого дома в эксплуатацию (с участием представителей кооператива и жилищно-эксплуатационной организации, которая будет обслуживать кооператив).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК № 67 и УКС, ДД.ММ.ГГГГ УКС заключило с подрядчиком ООО «Домостроитель-97» типовой договор подряда на капитальное строительство жилого кооперативного дома по <адрес> № с приложением особых условий к договору подряда, которые были согласованы с ЖСК № 67.

Пунктом 5 особых условий предусмотрено, что квартиры блок-секций «А, Б, В, Г» финансируются с учетом компенсации, а блок-секция «Д» – за счет собственных средств ЖСК № 67.

Подпунктом «г» пункта 5 раздела «порядок расчетов» особых условий предусмотрено, что в целях ускорения темпов строительства ЖСК № 67 обязалось предоставить блок-секцию «Д» в собственность юридическим и физическим лицам, участвующим в финансировании жилого дома ЖСК № 67 по <адрес>, потребность в квартирах членов ЖСК № 67 удовлетворяется в секциях А, Б, В, Г.

Подпунктом «г» пункта 6 особых условий предусмотрено, что средства, собранные подрядчиком с блок-секции «Д» и ЖСК № 67 за блок-секции «А, Б, В, Г» должны предоставляться заказчику раздельно за подписью обеих сторон, в связи с разными источниками финансирования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и положений особых условий к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указания, что средства, собранные подрядчиком с блок-секции «Д» и ЖСК № 67 за блок-секции «А, Б, В, Г» должны предоставляться заказчику раздельно, а так же положения, что финансирование блок-секции «Д» устанавливается как 100% долевое участие граждан и юридических лиц, судом сделан обоснованный вывод о правомочности реализации имущественных прав на строящиеся квартиры блок-секции «Д», в частности <адрес>, подрядчиком – ООО «Домостоитель-97».

В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Минко М.В. (дольщиком) и ООО «Домостроитель-97» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора являлось строительство и передача в собственность дольщика трехкомнатной квартиры в блок-секции «Д» <адрес>. Свои обязанности по оплате стоимости договора Минко М.В. исполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Минко М.В. на законных основаниях приобрела имущественное право требования передачи ей в собственность, после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, <адрес>.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был заключен между ООО «Арфа» и ЖСК № 67, которое к указанному моменту не обладало имущественными правами на квартиры в блок-секции «Д» и не имело полномочий на распоряжение ими без ведома сторон по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а так же на отмену решения суда по формальным основаниям. Приводимые доводы являются аналогичными приводимым во встречном исковом заявлении и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, часть вторая статьи 362 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы Шерстнева Д.В. у суда имелись основания, установленные процессуальным законом для вынесения дополнительного решения. Дополнительное решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела не основаны на представленных материалах и каких-либо доказательствах. Кроме того, вопреки требованиям главы 2 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции соответствующих заявлений сторонами не делалось.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не лишают ее автора права на обращение за восстановлением своих прав, в том числе за возмещением причиненных убытков.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: