Судья Слободская Т.Н.. Дело № 33 -3950

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.,

при секретере Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Лариной Е.М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Лариной Е.М. о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что 09 августа 2007 года ОАО «Альфа-Банк» заключило с Лариной Е.М. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 84000 рублей, под 19,90% годовых с ежемесячным погашением в размере не менее минимального платежа до 9-ого числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не выплачивает. Истец просил взыскать задолженность в сумме 97732 рубля 02 копейки, из которых: просроченный основной долг в сумме 81822 рублей 79 копеек, начисленные проценты в сумме 5862 рубля 16 копеек, комиссия за обслуживание счета в сумме 6047 рублей 81 копейка, штрафы и неустойка в сумме 3664 рубля 86 копеек, несанкционированный перерасход в сумме 334 рубля 40 копеек.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года постановлено:

взыскать с Лариной Е.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91684 рубля 21 копейку, расходы по государственной пошлине в сумме 2950 рублей 53 копейки; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя Артемьевой Г.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 6047 рублей 81 копейка и пропорционального уменьшения размера присужденной госпошлины, с просьбой о вынесении в этой части нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Автором жалобы указано на нарушения норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, неверные выводы о правовом режиме принадлежащего ответчику банковского счета.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из условий кредитного соглашения видно, что предоставление ответчику кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами (п. 2.3 общих условий).

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги за обслуживание счета потребительской карты.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Поскольку из пунктов 2.4 и 3.17 общих условий следует, что потребительская карта выдается на срок действия кредитного договора и банковский счет клиенту открывается с одной единственной целью – для погашения кредита, то комиссия за обслуживание счета потребительской карты – фактически является комиссией по ведению ссудного счета.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, не основано на законе и нарушает права заемщика как потребителя.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 6047 рублей 81 копейка, и государственная пошлина исчислена пропорционально размеру, удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Лариной Е.М. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи