Судья Фролова Н.П. Дело № 33 - 4066/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уразова С.К. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Уразову С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и взыскано с Уразова С.К. в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма-Волга» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 230000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., а всего 235500 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - Усманова В.Г., действующего на основании доверенности № 127 от 22.07.2011 г., выданной сроком на один год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Волга» (далее ЗАО «Агрофирма «Волга») обратилось в суд с регрессными исковыми требованиями к Уразову С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вице Уразова С.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25.12.1996 г. по 13.12.2010 г. ответчик работал у него в качестве <данные изъяты> и 12.10.2007 г. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО Решением Марксовского городского суда от 22.12.2010 г. с истца в пользу ФИО было взыскано возмещение причиненного Уразовым С.К. ущерба в размере 242479 руб., а также судебные расходы в размере 20 168,79 руб. Взысканные судом суммы истец выплатил ФИО в полном объеме, в связи с чем в порядке регресса обратился к Уразову С.К. о возмещении понесенных расходов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Уразов С.К. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его изменить, дополнительно уменьшив размер взысканной с него судом суммы в возмещение причинённого истцу ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение, степень и форму его вины, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал, что является опекуном недееспособной сестры, не имеет заработка кроме опекунского пособия в размере 1200 руб., у него на иждивении находится сын-студент и несовершеннолетняя дочь. Зарплата жены - 7000 руб., следовательно, доход членов его семьи менее прожиточного минимума. При таких обстоятельствах ответчик просит кассационную инстанцию дополнительно уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

От ЗАО «Агрофирма «Волга» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что суд, прежде чем воспользоваться предоставленном ему правом по снижению размера взыскания, всесторонне исследовал материальное положение ответчика, который имеет значительное подсобное хозяйство (коровы, овцы, домашняя птица и т.д.), огород, земельный пай. Кроме того, ответчик вообще не собирается возмещать причинённый ЗАО ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов рассмотренного судом гражданского дела усматривается, что Уразов С.К. работал в ЗАО «Агрофирма «Волга» в качестве <данные изъяты> в период с 25.12.1996 г. по 13.12.2010 г. 12.10.2007 г. он допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО Постановлением по делу об административном правонарушении 64 АА № 0539219 (л.д. 12) была установлена вина Уразова С.К. в совершении административного правонарушения. Данное постановление Уразовым С.К. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Решением Марксовского городского суда от 22.12.2010 г. с истца по данному делу - ЗАО «Агрофирма «Волга» в пользу ФИО было взыскано в счёт возмещения причиненного Уразовым С.К. ущерба 242 479 руб., а также судебные расходы в размере 20 168,79 руб. Взысканные судом суммы ЗАО «Агрофирма «Волга» выплатило ФИО в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика сумм в возмещение причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей ущерба работодателю в порядке регресса.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и представленными сторонами спора доказательствами, характеризующими материальное положение ответчика (наличие у него подсобного хозяйства), уменьшил подлежащую взысканию сумму на 12000 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной с него суммы не может повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства его материального положения исследовались судом первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого судебного решения. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, оценённых судом первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении в части определения размера взыскания, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия по данному вопросу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает также следующие обстоятельства.

При наличии у Уразова С.К. возможности погашать причинённый работодателю ущерб за счёт его заработной платы ответчик, тем не менее, после обращения ФИО в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Волга» о возмещении ущерба, уволился по собственной инициативе с работы (13.12.2010 г.).

Как пояснял Уразов С.К. в заседании суда первой инстанции 16.06.2011 г.: «Я не работаю, т.к. не желаю возмещать ущерб хозяйству. Да, ко мне подходил директор ЗАО «Агрофирма «Волга» с просьбой частично либо в рассрочку возмещать долг. Я с этим не согласен, поэтому я решил в декабре 2010 г. уволиться из хозяйства. Платить я всё равно ничего не буду» (л.д. 47).

Кроме того, из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что «Уразов С.К. сразу начал избавляться от имущества, свой автомобиль он переписал на сына».

Данные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном ухудшении Уразовым С.К. своего материального положения. С учётом этого судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению размера взысканной судом первой инстанции денежной суммы, поскольку она определена с учётом требований ст. 250 ТК РФ обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: