Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-3834КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой И.В., Зеленкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства» о взыскании денежных средств по договорам поручения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самсоновой И. В. и Зеленкова И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Богданова О.В., действующего в интересах Зеленкова И.А. и Самсоновой И.В. на основании доверенностей от 18.03.2011 года и 16.12.2010 года соответственно, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения директора ООО «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства» Амелиной Е.В. (л.д. 41-42), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Самсонова И.В. и Зеленков И.А. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства» (далее - ООО «РЮАНЗ») и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение ( выплаченный по договору аванс) в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.06.2009 г. по 13.12.2010 г. в размере 250 000 руб. 00 коп. (по 3% в день, но не более цены заказа), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.12.2008 т. между Самсоновой И.В. и ООО «РЮАНЗ» был заключен договор поручения № №, а между Зеленковым И.А. и ООО «РЮАНЗ» договор поручения № №. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик должен был оформить право собственности каждого из истцов на земельные участки площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В счет исполнения договоров истцами были внесены авансы в размере - по 100 000 руб. 00 коп. каждым для оплаты расходов по оформлению документов. В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет, включающий оплату услуг поверенного, должен был быть произведен после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Истцы указали, что до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства возвращать отказался. Истцы уведомили поверенного о расторжении договоров в одностороннем порядке, затем были вынуждены обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой И.В. и Зеленкова И.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Самсонова И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Заявительница считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам дела, суд не дал оценку представленным ею доказательствам, позиция суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не мотивирована.

Зеленков И.А. также не согласился с вынесенным судом решением и по аналогичным доводам просит его отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.Пунктом 1 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что 24.12.2008 г. между ООО «РЮАНЗ» и Самсоновой И.В., а также между ООО «РЮАНЗ» и Зеленковым И.А. были заключены договоры поручения № и № (л.д. 5, 74).

В соответствии с п.п.1.1 указанных договоров Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: оформление прав на земельный участок, а именно: выполнение геодезических работ, разработка и выполнение схемы расположения земельного участка на местности, содействие в согласовании схемы расположения земельного участка, проведение межевания земельного участка, содействие в постановке на кадастровый и регистрационный учет, получение свидетельства о праве собственности на земельный участок. Объектами проведения вышеуказанных работ являются 2 земельных участка площадью по 1000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 3.1, 3.2 договора №, заключенного с Самсоновой И.В., указано, что стоимость услуг поверенного составляет 250 000 руб., аванс оплаты услуг поверенного выплачивается при подписании договора в размере 10 000 руб.

В договоре №, заключенном с Зеленковым И.А., стоимость услуг поверенного и размер авансового платежа не определен.

Кроме того, в п.3.3 обоих договоров указано, что услуги оплачиваются за фактически проделанную работу, подтвержденную соответствующими документами.

В материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что Самсонова И.В. произвела оплату ООО «РЮАНЗ» по договору №: 24.12.2008 г. в размере 10 000 руб.; 23.01.2009 г. - 40 000 руб.; 19.03.2009 г. - 50000 руб., а всего - 100 000 руб. (л.д. 75).

Зеленков И.А. произвел оплату ООО «РЮАНЗ» по договору №: 24.12.2008 г. в размере 10 000 руб.; 23.01.2009 г. - 40 000 руб.; 27.02.2009 г. - 50000 руб., а всего - 100 000 руб. (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд установил, что часть действий по договору поручения ответчиком были выполнены и в соответствии с п. 3.3 договора истцами оплачены, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Ответчица представила суду доказательства, свидетельствующие о выполнении ею конкретных действий, направленных на исполнение договора поручения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Указание в жалобах на то, что ответчица фактически никаких действий по исполнению договора поручения не выполнила, было предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационных жалоб о том, что решение суда в части оценки доказательств не мотивировано, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из мотивировочной части решения видно, что суд в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ мотивировал свои выводы.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат оснований в порядке ст.362 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по делу по иску Самсоновой И.В. и Зеленкова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное юридическое агентство недвижимости и землеустройства» о взыскании денежных средств по договорам поручения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи