Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-3969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепаева А.В. к Герасимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Герасимову А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2011 года, которым с него в пользу Тепаева А.В. взыскано: в счет возмещения ущерба 40616 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 726 рублей 92 копейки, государственная пошлина в размере 1346 рублей 59 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, а всего взыскано 60190 рублей 4 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Тепаева А.В. – Логунова С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Тепаев А.В. обратился в суд с указанным иском к Герасимову А.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Герасимов А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца (далее – ДТП). Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118400 рублей. В результате ДТП истцу были причинены убытки, состоящие из: невыплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (159016 рублей 53 копейки – 118400 рублей = 40616 рублей 53 копейки), стоимости поврежденного товара, находившегося в автомашине истца в размере 65771 рубль, денежных средств, уплаченных за осмотр и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, которые он просил взыскать с Герасимова А.Н. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Герасимов А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает завышенным размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, а потому считает, что ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, водитель Герасимов А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Тепаева А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Герасимов А.Н. Страховой компанией в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, выплачено страховое возмещение в размере 118400 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на восстановление автомобиля истца противоречат принципам гражданского процессуального законодательства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному истцом заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159016 рублей 53 копейки (<данные изъяты>), из которых страховой компанией выплачено 118400 рублей. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доводы жалобы о чрезмерности расходов на восстановление автомобиля истца являются аналогичными приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, однако мотивированных возражений относительно размера заявленных истцом требований, подтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. При этом судом первой инстанции неоднократно, в том числе под роспись (<данные изъяты>), представителю ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов, о праве заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, чем сторона воспользоваться не пожелала. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: