26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филимоновой Ю.В. к Лебедь К.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Лебедь Константина Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Филимонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лебедь К.А. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.05.2010 г. в 13 час. 50 мин. во дворе дома <адрес> Лебедь К.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на истицу и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. За данное правонарушение Лебедь К.А. привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. От причинённого удара автомашиной в спину истица упала и покатилась по асфальту, однако ответчик продолжил движение на парковку. Через некоторое время ответчик вышел из машины, обругал ее и уехал. Вечером 28.05.2010 г. истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Факт причинения истице телесных повреждений подтверждается выпиской из истории болезни МУЗ «1-я Городская клиническая больница» г. Саратова, согласно которой ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей. На протяжении месяца она испытывала постоянные головные боли, головокружение, не смогла выйти на работу, в связи с чем, потеряла заказ клиентов. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании, так как ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинил ей физический вред, не принял никаких мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не осведомился о состоянии здоровья, не принес своих извинений и до последнего момента отрицал свою вину в произошедшем.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года постановлено: исковые требования Филимоновой Ю.В. к Лебедь К.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедь К.А. в пользу Филимоновой Ю.В. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего-25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Лебедь К.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедь К.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных с него в счет оплаты услуг представителя расходов. Ответчик считает, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, а также тот факт, что представителем истицы представлена квитанция об оплате его услуг, которая не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6.05.2008 г. № 359, содержит ряд исправлений, в связи с чем, вызывает сомнения в подлинности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений 1079 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо и по другим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2010 г. в 13 час. 50 мин. во дворе дома <адрес> Лебедь К.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от 05.06.2010 г., выданной Лебедь А.Л. сроком на 1 года, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Филимонову Ю.В. (истицу по делу), и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом в отношении водителя Лебедь К.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25.06.2011 г. Лебедь К.А. привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Филимоновой Ю.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, кровоподтеки головы, конечностей. У Филимоновой Ю.В. имелось подозрение на сотрясение головного мозга.

С указанными телесными повреждениям Филимонова Ю.В. обратилась в МУЗ «1-я Городская клиническая больница» г. Саратова, где находилась на стационарном лечении с 28.05.2010 г. по 28.05.2010 г.

Факт произошедшего 28.05.2010 г. ДТП, обстоятельства происшествия, а также вину в данном ДТП, Лебедь К.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что Филимонова Ю.В. на протяжении месяца после ДТП испытывала постоянные головные боли, головокружение, не смогла выйти на работу, в связи с чем, потеряла заказ клиентов. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании, так как ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинил физический вред, не принял никаких мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не осведомился о состоянии здоровья истицы, не принес своих извинений.

Суд первой инстанции, проверив доводы истицы, проанализировав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Филимоновой Ю.В. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Суд принял во внимание затруднительное материальное положение ответчика Лебедь К.А., в связи с чем, справедливо уменьшил размер компенсации морального вреда с 100000 руб. до 20000 руб. (п.2 ст.151, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал и в суде кассационной инстанции не обжалует.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Филимоновой Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст.94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, фактически уплаченной истицей денежной суммы за услуги представителя в размере 7000 руб. (л.д.13), а также размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что квитанция представленная представителем истицы об оплате его услуг не соответствует форме, утвержденной Постановлению Правительства РФ от 6.05.2008 г. № 359, содержит исправления и вызывает сомнения в подлинности, не может быть принят во внимание коллегией, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Ссылка автора жалобы на несоответствие квитанции об оплате представительских услуг по гражданскому делу типовой и утвержденной форме, наличие в ней исправлений сама по себе не доказывает отсутствие договорных отношений между сторонами. Из расписки четко усматривается, что истица заключила соглашение на оказание юридических услуг с конкретным физическим лицом - ФИО13. на представление её интересов в суде. Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24.06.2011 г. (л.д.38-40) и ответчиком не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство, не лишает квитанции доказательственной силы, поскольку в подтверждение исполнения условий соглашения на оказание представительских услуг (договора поручительства) может быть представлена и обычная расписка, удостоверяющая передачу доверителем определенной денежной суммы поручителю.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального закона не установлено, кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года по делу по иску Филимоновой Ю.В. к Лебедь К.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи