26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Емелина И.Ю. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Емелина И.Ю. к Труфановой М.С., Труфановой Н.И., Труфановой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. установила: Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28.05.2009 г. в удовлетворении иска Емелина И.Ю. к Труфановой М.С., Труфановой Н.И., Труфановой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Кассационным определением Саратовского областного суда от 08.07.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Емелина И.Ю. – без удовлетворения. Решение суда по делу вступило в законную силу 08.07.2009 года. Емелин И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта ему не было известно, что имеется ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.05.2009 г., план земельного участка, который не соответствует границам в натуре; <данные изъяты> «Общественные здания и сооружения», раскрывающие понятие «площадь застройки здания», а также методические инструкции по межеванию, которые не учтены при вынесении решения суда. Емелин И.Ю. указал, что не смог своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний по делу. Ознакомившись с ними, он выяснил, что судом не опрошен в качестве специалиста ФИО17., принимавший участие в составлении плана земельного участка <данные изъяты> не привлечен к участию в деле Марксовский межрайонный прокурор. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления Емелина И.Ю. о пересмотре решения Марксовского городского суда Саратовской области от 28.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Емелин И.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как решение суда от 28.05.2009 г. принято в нарушение указанных СНиП, по неполно исследованным обстоятельствам и по не соответствующему действительности плану земельного участка. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Емелина И.Ю., суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, и не могли повлиять на рассмотрение дела и принятое судом решение. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст. 392 ГПК РФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Из заявления Емелина И.Ю. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу он считает наличие ложного плана земельного участка, выполненного инженером–землеустроителем ФБТИ «Ростехинвентаризация» ФИО18., который не соответствует границам земельного участка в натуре; однако суд ссылался на него при вынесении решения. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие <данные изъяты> «Общественные здания и сооружения», которые не были приняты во внимание при вынесении решения, а также отсутствие в материалах дела показаний специалиста ФИО19., принимавшего участие в составлении плана земельного участка <данные изъяты>; вынесение судебного акта без участия Марксовского межрайонного прокурора. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем основания для отмены судебного акта, в силу указанного выше закона, таковыми не являются. С учетом того, что Емелиным И.Ю. не представлено суду оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления. Фактически доводы заявителя являются переоценкой доказательств по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также сводятся к несогласию с решением суда от 28.05.2009 года в целом. Между тем, данное решение ранее обжаловалось Емелиным И.Ю. в кассационном порядке, его законности и обоснованности дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Емелина И.Ю. к Труфановой М.С., Труфановой Н.И., Труфановой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Емелина И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи