Судья: Долгова С.И. Дело № 33-3966 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кузминского Н.Е. к Кузминскому И.В. о признании завещания недействительным, по частной жалобе Кузминского Н.Е. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему и его представителю Джунельбаевой А.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.09.2010 года по делу по иску Кузминского Н.Е. к Кузминскому И.В., третье лицо нотариус Пономарева И.А. о признании завещания недействительным. Частные жалобы Кузминского Н.Е. и его представителя Джунельбаевой А.Е. на определение суда от 13.09.2010 года возвращены заявителям. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кузьминский Н.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Октябрьского районного суда города Саратова от 13.09.2010 года по делу по иску Кузминского Н.Е. к Кузминскому И.В., третье лицо нотариус Пономарева И.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявления указано на неполучение представителем Кузьминского Н.Е. Джунельбаевой А.Е. копии определения по причине ухода за больным несовершеннолетним ребенком с 24.09.2010 года по 05.10.2010 года. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Кузьминского Н.Е. ставится вопрос об отмене определения суда по причине несоответствия выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, обстоятельствам дела. Полагает нахождение представителя стороны в медицинском учреждении по причине ухода за больным несовершеннолетним ребенком, что подтверждено соответствующими документами, уважительно причиной пропуска срока. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции определением суда от 13.09.2010 года было отказано в принятии искового заявления Кузминского Н.Е. к Кузминскому И.В., третье лицо нотариус Пономарева И.А. о признании завещания недействительным. Копия определения от 13.09.2010 года получена Кузминским Н.Е. 18.09.2010 года. В силу статьи 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. 11.10.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в суд поступила частная жалоба Кузминского Н.Е. на определение от 13.09.2010 года. Кузминский Н.Е. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 13.09.2010 года по причине неполучения по почте его представителем Джунельбаевой А.Е. копии определения в связи с уходом за больным несовершеннолетним ребенком с 24.09.2010 года по 05.10.2010 года. В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определением суда в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии препятствий для обжалования представителем истца Кузминского Н.Е. Джунельбаевой А.Е. определения суда с 18.09.2010 года по 24.09.2010 года, равно как и об отсутствии препятствий для обжалования определения суда самим истцом в частной жалобе не содержится. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: