26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Шишкину А.Б., Панфиловой Ю.В., Кочерженко А.Н., Кузнецову А.В. о демонтаже торгового павильона по кассационной жалобе Кузнецова Александра Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года. установила: прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Шишкину А.Б., Панфилову Ю.Б,. Кочерженко А.П., Кузнецову А.В. и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил обязать ответчиков демонтировать торговые павильоны площадью 5 и 10 кв.м.. расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> расходы по демонтажу торговых павильонов возложить на ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчиками размещены торговые павильоны на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчики занимают данный земельный участок под павильонами без правоустанавливающих документов, чем нарушают требования земельного законодательства. В результате неправомерного размещения данных объектов на землях общего пользования создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года постановлено: обязать Кузнецова А.В. демонтировать павильоны площадью 5 кв.м. и 10 кв.м., расположенные на земельных участках по адресу: г<адрес> Расходы по демонтажу торговых павильонов площадью 5 кв.м. и 10 кв.м, расположенных на земельных участках по адресу: г. Саратов, пл. Кирова напротив д. № 17 по Мирному переулку, возложить на Кузнецова А.Н. В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Шишкину А.Б., Панфиловой Ю.Б., Кочерженко А.Н. о демонтаже торгового павильона - отказать в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания по делу, в связи с чем, не мог сообщить суду о том, что торговый павильон, о сносе которого идет речь в обжалуемом решении, продан им другому лицу. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Никто не вправе злоупотреблять своими правами. В соответствии с ч.2 ст.13 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Из содержания ст. 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст.15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (ст.21), аренда (ст.22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст.23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (ст. 24). В приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 г. N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова (ст. 45 ГПК РФ) проведена проверка соблюдения земельного законодательства по обращению и.о. главы администрации Фрунзенского района г. Саратова ФИО21., в ходе которой установлено, что Шишкиным А.Б. на <адрес> размещены 2 торговых павильона площадью 5 и 10 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности. Судом достоверно установлено, что у Шишкина А.Б. не имелось правоустанавливающих документов на землю площадью 5 и 10 кв.м. для размещения указанных торговых павильонов. Собственником земельного участка, на котором расположен павильон площадью 10 кв.м., является муниципальное образование г. Саратов. Второй торговый павильон площадью 5 кв.м. расположен на земельном участке общего пользования администрации МО «Город Саратов». Право собственности Шишкина А.Б. на два торговых павильона площадью 5 и 10 кв.м. возникло на основании договоров купли - продажи от 27 сентября 2010 года и 27 октября 2010 года, заключенных между ним и Кочерженко А.Н. (Т 1, л.д. 15-16). 22 декабря 2010 года Фрунзенским районным удом г. Саратова вынесено заочное решение, которым постановлено: обязать Шишкина А.Б. демонтировать торговые павильоны площадью 5 кв. м. и 10 кв.м. по указанному адресу. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 года заочное решение от 22 декабря 2010 года отменено. 2 марта 2011 года между Шишкиным А.Б. и Панфиловой Ю.В. заключены договоры купли- продажи вышеуказанных торговых павильонов площадью 5 кв. м. и 10 кв.м. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2011 года на Панфилову Ю.В. возложена обязанность демонтировать торговые павильоны площадью 5 кв. м. и 10 кв.м. по адресу: <адрес> На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года указанное выше решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 9 июня 2011 года в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков представлены договоры купли-продажи от 23 мая 2011 года, из которых следует, что торговые павильоны площадью 5 кв. м. и 10 кв.м. по адресу: г<адрес> были проданы Кочерженко А.Н. Кузнецову А.В. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником указанных павильонов на момент рассмотрения дела является Кузнецов А.В. Доказательств обратного Кузнецовым А.В. в суд первой инстанции представлено не было. Земельные участки, на котором расположены торговые павильоны, не принадлежат Кузнецову А.В. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, аренде или ином праве. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что павильоны Кузнецова А.В. располагаются на неотведенных для этих целей земельных участках. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Саратова соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. В кассационной жалобе Кузнецов А.В. ссылается на то, что он не был извещен о дне слушания дела 17 июня 2011 года. Указанный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что Кузнецов А.В. был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением 10.06.2011 года по месту регистрации Кузнецова А.В. (л.д.74). Кроме того, в деле имеется докладная записка помощника судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Князевой Е.В., из текста которой следует, что ею был осуществлен выход по месту регистрации ответчика Кузнецова А.В., которого дома не оказалось, дверь в квартиру открыла его бабушка Кузнецова Н.А., пояснившая, что Кузнецов А.В. по указанному адресу не проживает, сообщить адрес проживания и контактный телефон последнего отказалась. Кузнецовой Н.А. под роспись было вручено извещение, подлежащее передаче Кузнецову А.В. (л.д.81-82). Из изложенного следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление Кузнецова А.В. о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик умышленно уклонялся от получения извещений, о чем бесспорно свидетельствуют материалы дела. Более того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, поскольку это зависит от их личного волеизъявления. Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения торговые павильоны были проданы Кузнецовым А.В. другому лицу на основании договора купли- продажи от 15.06.2011 года. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не было представлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данный факт, свидетельствует ни о чём ином, как о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его незаконном стремлении избежать демонтажа павильона. Кроме того, как обоснованно указал суд, неоднократная перепродажа торговых павильонов, смена их собственников, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ст.10 ГК РФ). Действия ответчиков направлены на уклонение от возлагаемой на них судебными актами обязанности по демонтажу павильонов и дальнейшее незаконное использование их в целях предпринимательской деятельности. При этом, демонтаж самовольно установленных павильонов (движимой вещи) не нарушает прав их нового собственника, поскольку собственник павильонов не лишается права на указанное имущество, а обязан его демонтировать в целях освобождения самовольно занятого земельного участка. Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Шишкину А.Б., Панфиловой Ю.В., Кочерженко А.Н., Кузнецову А.В. о демонтаже торгового павильона оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи