26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Геворкяна К.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Геворкяну К.Г. о сносе самовольной постройки, встречному иску Геворкяна К.Г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения с признанием права пользования на нежилое помещение. установила: Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.09.2010 г. постановлено: обязать Геворкяна К.Г. произвести снос самовольного строения - сарая площадью 10, 3 кв.м. (литер «А»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Геворкяна К.Г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения с признанием права пользования на нежилое помещение отказать. Взыскать с Геворкяна К.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Геворкян К.Г. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда. В обоснование заявления указал, что при вынесении решения суд сослался на судебный акт мирового судьи от 08.12.2008 г., которым установлен факт самовольности постройки. В рамках предыдущего дела Геворкян К.Г. заблуждался по данному поводу, так как им фактически был произведен ремонт строения, а не его самовольное строительство. Судом не было установлено лицо, возводившее спорный сарай. Указанное строение не имеет собственника, а потому как бесхозное поставлено на учет. По сведениям Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» спорный сарай расположен на месте ранее снесенного двухэтажного барака и был возведен с ведома администрации района работниками подрядной организации, осуществлявшими снос указанного жилого дома. Заявитель указал, что он данный сарай не возводил, с 2006 года пользовался им, осуществил его ремонт, в связи с чем, понес материальные затраты. Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на решение суда. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.06.2011 года в удовлетворении заявления Геворкяна К.Г. о пересмотре решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным определением, Геворкян К.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что суд не дал оценку его доводам, не принял во внимание и не сделал мотивированных выводов относительно указанных им вновь открывшихся обстоятельств по делу, которые являются безусловным основанием к пересмотру ранее постановленного судом решения. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Геворкяна К.Г., суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, и не могли повлиять на рассмотрение дела и принятое судом решение. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст. 392 ГПК РФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Из заявления Геворкяна К.Г. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу он считает то, что при рассмотрении дела о признании за ним права на нежилое помещение мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, он ошибочно указал на строительство сарая, расположенного по адресу: <адрес> в то время как фактически, им был произведен лишь ремонт данного строения. Суд положил в основу своего решения от 22.09.2010 г. данный факт, однако, в связи с не соответствием этого факта действительности, указанное решение районного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что о факте осуществления ремонта строения Геворкяном К.Г. заявлялось в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства исследовались при разрешении спора, им судом дана оценка в принятом решении. Что касается иных приведенных заявителем оснований для отмены судебного акта, то в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Геворкяна К.Г. об отмене судебного акта. Фактически доводы заявителя являются переоценкой доказательств по спору о признании за заявителем права на нежилое помещение, а также сводятся к несогласию с решением суда от 22.09.2010 г. в целом. Между тем, данное решение ранее обжаловалось Геворкяном К.Г. в кассационном порядке, его законности и обоснованности дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Геворкяну К.Г. о сносе самовольной постройки, встречному иску Геворкяна К.Г. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения с признанием права пользования на нежилое помещение оставить без изменения, а частную жалобу Геворкяна К.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи