Судья: Каширина Т.Г. Дело № 33-4037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко В.Р. к Титоренко А.В., Титоренко Э.В. о взыскании пени за неисполнение обязательств, по кассационной жалобе Титоренко В.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Титоренко В.Р. – адвоката Бондяшевой О.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титоренко В.Р. обратился в суд с указанным иском, свои требования обосновав тем, что ответчики Титоренко А.В. с супругой Титоренко Э.В. по трем договорам купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195459 рублей 80 копеек осуществляли строительство своего жилого дома.

Ответчики свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнили.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2007 года с Титоренко А.В., Титоренко Э.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере 97729 рублей 90 копеек с каждого.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 марта 2008 года в пользу истца с Титоренко Э.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,03% в день на сумму 97729 рублей 90 копеек, начиная с 31 января 2003 года по день фактического погашения долга. С Титоренко А.В. в пользу Титоренко В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% в день на сумму 97729 рублей 90 копеек, начиная с 31 января 2003 года по день фактического погашения долга.

Ответчики не выплатили истцу сумму долга в размере по 97729 рублей 90 копеек. В соответствии с пунктами 11.2 заключенных договоров купли-продажи за просрочку оплаты товара, кроме процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Титоренко В.Р. просил взыскать с каждого из ответчиков пеню в размере 0,1% от основной суммы долга 97729 рублей 90 копеек, начиная с 31 января 2003 года по 31 января 2011 года в сумме 285567 рублей 06 копеек, а также пеню в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 31 января 2011 года по день фактического погашения долга.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Титоренко В.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, в том числе о невозможности при неисполнении денежного обязательства одновременного применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени), за исключением случаев, когда размер убытков превышает сумму размера неустойки и процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Титоренко А.В., Титоренко Э.В. надлежащим образом не исполнили обязательства по договорам купли-продажи строительных материалов с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2007 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по договорам. Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 марта 2008 года с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Титоренко В.Р. воспользовался правом на взыскание процентов за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 394 ГК РФ устанавливает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании п.п. 1,2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судебная коллегия полагает, что анализ приведенных правовых норм, в том числе в части указания на возможность требования возмещения кредитору причиненных убытков, в размере, не покрытом соответственно неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами, позволяет сделать вывод о сходной природе указанных санкций за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, последняя из которых применяется при ненадлежащем исполнении именно денежных обязательств.

Вместе с тем, указание в законе на возникновение ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не лишает кредитора права обеспечение исполнения и денежных обязательств неустойкой (пеней).

Таким образом, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в том числе, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, кредитор освобожден от доказывания факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Данные разъяснения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6).

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения разъяснений, данных Верховным судом РФ в своем постановлении, так как они не являются законом удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения, приведенные в указанном Постановлении, даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, о чем прямо указано в первом абзаце постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права. При этом довод жалобы о нарушении прав ее автора отказом в иске, так как длительное время не исполняются решения Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2007 года и 28 марта 2008 года по выплате денежных средств, в связи с чем, он несет убытки, так же не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не лишают его права на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с нормами ГПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: