Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33-4067

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрашовой Ф.Х. к Мартюченко О.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, сносе самовольного строения по кассационной жалобе Мартюченко О.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, которым прекращено его право собственности на недвижимое имущество – <адрес> исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №. Мартюченко О.А. обязан освободить земельный участок Ибрашовой Ф.Х., расположенный по <адрес> снести за счет собственных средств незавершенный строительством жилой дом, <адрес>

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрашова Ф.Х. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14.06.1991 года администрацией Марксовского района Саратовской области ей на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок <адрес>. Право бессрочного пользования земельным участком было оформлено государственным актом на право пользования спорным земельным участком от 14.06.1991 года серия №.

Позже право собственности на земельный участок было зарегистрировано в соответствующих регистрирующих органах, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В сентябре 2010 года истец обнаружила, что на части принадлежащего ей земельного участка возведен фундамент под строительство жилого дома. В администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ей предоставили копию постановления № от 27.01.2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду Мартюченко О.А.», на основании которого с ответчиком был заключен договор № от 10.06.2009 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес> сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01.12.2010 года постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 27 января 2009 года № признано незаконным, договор аренды № от 10.06.2009 года, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Мартюченко О.А. признан незаключенным.

Однако ответчик Мартюченко О.А. 19 ноября 2010 года, т.е. до вынесения указанного выше решения получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство на спорном участке, по <адрес>. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу находится незавершенное строительство жилого дома, принадлежащее ответчику, что нарушает её права, так как она не может в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться правом собственника земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила прекратить право собственности Мартюченко О.А. на недвижимое имущество – <адрес> исключив из ЕГРП запись о соответствующей регистрации. Просила обязать ответчика освободить земельный участок по <адрес> снести за счет собственных средств незавершенное строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мартюченко О.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что возводя фундамент, использовал участок на законном основании и не знал о недействительности заключенного договора аренды. Полагает, что решение суда существенно нарушает его права, так как он не должен нести ответственность за некомпетентность работников администрации, по вине которых договор аренды признан незаключенным. Полагает действия истицы злоупотреблением правом, поскольку в течении ряда лет она не использовала участок в соответствии с его назначением.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Мартюченко О.А. на земельном участке, расположенном по <адрес> возведен незавершенный строительством жилой дом готовностью 18%. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01.12.2010 года постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 27 января 2009 года № «О предоставлении земельного участка в аренду Мартюченко О.А.» признано незаконным, договор № от 10.06.2009 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес> сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, заключенный между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Мартюченко О.А. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01.12.2010 года установлено, что участок, на котором Мартюченко О.А. возведен незавершенный строительством жилой дом, имеет наложение границ с участком, предоставленным Ибрашовой Ф.Х. на основании государственного акта на право пользования землей от 14.06.1991 года №, выданного Исполнительным комитетом Марксовского городского Совета народных депутатов Саратовской области. Незавершенный строительством жилой дом возведен Мартюченко О.А. на участке, принадлежащем Ибрашовой Ф.Х.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности Мартюченко О.А., при этом земельный участок под домом последнему на законном основании не принадлежит, что установлено решением суда от 01.12.2010 года, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к законному и обоснованному выводу, что указанный незавершенный строительством жилой дом является самовольной постройкой, и подлежит сносу, так как ответчик, реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка Ибрашовой Ф.Х., а потому обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему недвижимого имущества за свой счет. При этом зарегистрированной право собственности на незавершенное строительство по <адрес> подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Вместе с тем, установленные и указанные в решении суда обстоятельства не препятствуют Мартюченко О.А. обратиться за восстановлением его нарушенных прав, в том числе за возмещением причиненных ему убытков, в порядке, предусмотренном ГК РФ, поэтому доводы жалобы о том, что на него возложена ответственность за некомпетентность работников администрации, по вине которых договор аренды с ним признан незаключенным, необоснованны и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела, а указывают на несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01.12.2010 года и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако разделом IV ГПК РФ для этого предусмотрен иной порядок.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: