Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-3911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Борзенковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Борзенковой Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга». Расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» с Борзенковой Т.А.: задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 февраля 2011 года в сумме 236607 рублей 48 копеек, плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 8 февраля 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, ежемесячная плата за кредит в сумме 2160 рублей в месяц за период с 8 февраля 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5566 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Борзенковой Т.А. (на момент заключения договора фамилия заемщика была Сильванович) договор №ф на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 120000 рублей, со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев, под 7,88 % годовых и взиманием 1,8 % от суммы первоначально выданного кредита в размере 2160 рублей (далее – кредитный договор).

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 3.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 23 числа начиная с февраля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору.

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчицей, то есть банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик нарушил график платежей, в связи, с чем им были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и процентов.

По состоянию на 07.02.2011 года задолженность Борзенковой Т.А. перед банком составила 236607 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга 86950 рублей 21 копейка, в том числе просроченная сумма основного долга 33258 рублей 39 копеек, плата за пользование кредитом 9986 рублей 52 копейки, из них просроченная плата 8000 рублей 61 копейка; плата за пользование просроченным основным долгом 1823 рубля 63 копейки, пени по просроченному основному долгу 42235 рублей 58 копеек; пени по просроченной плате 11109 рублей 91 копейка, плата за кредит 38871 рубль 01 копейка, в том числе просроченная 36711 рублей 01 копейка, пени по просроченной плате за кредит 47454 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, банк просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по состоянию на 07.02.2011 года в размере 236607 рублей 48 копеек, плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, ежемесячную плату за кредит в сумме 2160 рублей в месяц за период с 08.02.2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5566 рублей 07 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Борзенкова Т.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением процессуального права, судом в решении не оценены представленные ею доказательства о возврате кредита. Полагает, что кредитный договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствует прямое указание на размер процентов, взимаемых за пользование кредитом. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Борзенковой Т.А. (на момент заключения договора Сильванович) был заключен договор №ф на предоставление кредита на неотложные нужды.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120000 рублей на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено взимание платы за пользование кредитом, которая указана в графике платежей, оформленном в виде приложения к договору – неотъемлемой части договора. По условиям договора за пользование кредитом банк взимает плату в размере 7,88 % годовых и 1,8 % от суммы первоначально выданного кредита в размере 2160 рублей. В соответствии с графиком заемщик должен в счёт возврата суммы займа и процентов за пользование оплачивать ежемесячно до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года, 4587 рублей и обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа установлены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, уплаты платежа за пользование кредитом и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Борзенковой Т.А. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, вопреки указанным правовым нормам и доводам жалобы, ответчицей представлено не было.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательств, в обоснование возражений относительно исковых требований, Борзенковой Т.А. не было представлено и в суд кассационной инстанции, по этой причине доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным в связи с недостижением сторонами согласия по всем его существенным условиям, являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой инстанции, и в решении судом им дана надлежащая правовая оценка, а потому они удовлетворению так же не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пункте 1.3 кредитного договора имеется указание на установление платы за пользование кредитом графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитный договор и его приложения подписаны сторонами, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

По всем указанным ответчиком и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности снижения размера неустойки и, с учетом совокупности обстоятельств дела, обоснованно не счел возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, сделал правильный вывод по заявленным требованиям в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: