Судья: Кузин В.В. Дело № 33-3912 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамян Л.А. к Казаряну Э.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Арустамян Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Казаряну Э.В. о взыскании суммы долга 520000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3358 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Арустамян Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казаряном Э.В. заключен договор займа денежных средств. 04.07.2007 года истица направила ответчику блиц-перевод в размере 270000 рублей, 15.08.2007 года ответчику был отправлен перевод в размере 200000 рублей и 16.08.2007 года – 50000 рублей. Срок возврата займа был определён моментом востребования. Начиная с июня 2010 года истица неоднократно обращалась к Казаряну Э.В. с просьбой вернуть долг. 10.12.2010 года заказными письмами направлены Казаряну Э.В. требования о возврате долга, однако на указанные письма она ответа не получила, деньги Казарян Э.В. не возвратил. На основании изложенного Арустамян Л.А. просила взыскать с Казаряна Э.В. сумму долга в размере 520000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3358 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Арустамян Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные приводимым в судебном заседании. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований. В частности, не было представлено доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком. При этом направление истицей ответчику банковских переводов на общую сумму 520000 рублей не свидетельствует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Между тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не лишают ее автора права на обращение за восстановлением своих прав в ином судебном порядке, в том числе предусмотренном статьей 1102 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: