26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левиной О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2011 года о возврате искового заявления Левиной О.В. к <данные изъяты> о признании отключения электроснабжения незаконным, о понуждении восстановления электроснабжения, компенсации морального вреда. установила: Левина О.В. обратилась в суд с иском <данные изъяты> и просила признать действия ответчика по отключению электроснабжения на ее дачном участке незаконными, понудить ответчика восстановить электроснабжение в трехдневный срок, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 12500 рублей, взыскать судебные расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года исковое заявление Левиной О.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 30 мая 2011 года устранить недостатки искового заявления, указать, когда и на каком основании она стала членом <данные изъяты>», каким образом истицей производилась оплата электроэнергии и за какой период, на каком основании электроэнергия ответчиком должна быть подключена именно в трехдневный срок. Судом рекомендовано указать, какое нематериальное благо истицы нарушено, и какие физические и нравственные страдания она понесла в результате отключения электроэнергии, характер и степень их тяжести, наступившие для истицы вредоносные последствия. 29 мая 2011 года во исполнение определения суда от 10 мая 2011 г. истица дополнила и конкретизировала обстоятельства заявленных требований. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2011 года исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами, возвращено заявительнице, в связи с не устранением его недостатков в установленный срок. Не согласившись с определением суда о возврате иска, Левина О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы полагает, что предъявленный иск в полной мере отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а выводы суда о возврате иска в связи с не устранением недостатков необоснованны. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судебная коллегия, проверяя законность определения районного суда о возврате поданного искового заявления, полагает необходимым применительно к положениям ч.2 ст.347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного районным судом определения об оставлении искового заявления Левиной О.В. без движения, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу. Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, а положения ст.136 ГПК РФ - исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано Левиной О.В. без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не указан ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Возвращая Левиной О.В. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении суда от 10 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку в тексте искового заявления и заявления об исправлении недостатков иска, заявительница указала, в чем заключается нарушение её прав, сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает их, сослалась на доказательства, которые, по её мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у неё документы (членскую книжку, квитанции об оплате за электроэнергию, письменные обращения в <данные изъяты> фотоснимки и проч.) Кроме того, как следует из материалов по исковому заявлению, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Левиной О.В. представлено в суд заявление, в котором она конкретизировала обстоятельства спора. В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на указанной стадии, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска. По своему содержанию исковое заявление Левиной О.В. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ. Оснований полагать, что заявительницей не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления (абз.3 ст. 374 ГПК РФ). Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июня 2011 года о возврате искового заявления Левиной О.В. к <данные изъяты> о признании отключения электроснабжения незаконным, о понуждении восстановления электроснабжения, компенсации морального вреда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Судьи