Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашкина Е.К. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, по кассационной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года, которым с него в пользу Блашкина Е.К. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскано 258000 рублей. Взыскана с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» Семейкиной И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Блашкина Е.К. – адвоката Бурдонова В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Блашкин Е.К. обратился в суд с указанным иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовгорэлектротранс», обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по <адрес> и попал под трамвай двигавшейся <адрес> (далее – ДТП). В результате полученных телесных повреждений здоровью истца был причинен тяжкий вред. Транспортное средство (трамвай) принадлежит ответчику, на основании чего, с учетом уточнения заявленных требований, Блашкин Е.К. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе МУПП «Саратовгорэлектротранс» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что решение в данной части не соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда завышен (не соответствует сложившейся судебной практике) и определен без учета отсутствия вины в действиях работника ответчика и наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием трамвая, принадлежащего ответчику и истца, двигавшегося на велосипеде. В результате ДТП Блашкин Е.П. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Первую <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Таким образом, в результате ДТП здоровью Блашкина Е.П. причинен тяжкий вред. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя трамвая отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: