Судья: Масалов А.А. Дело № 33-3729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» к Коноваловой М.В. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» Спасибо Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Скапцова Ю.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Коноваловой М.В. – адвоката Новиковой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» (далее – ООО «ЖСК «Энергия», Общество) обратилось в Кировский районный суд города Саратова с иском к Коноваловой М.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в лице генерального директора ФИО8 заключил с Коноваловой М.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящегося по <адрес>.

ФИО8 являлась генеральным директором Общества в период с 26.07.2006 года по 08.10.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «ЖСК «Энергия» генеральным директором был избран Скапцов Ю.П., были сделаны запросы в Федеральную регистрационную службу по Саратовской области о наличии объектов имущества у Общества. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно об указанной сделке и переходе права собственности на недвижимое имущество к Коноваловой М.В.

Согласно пункту 6 заключенного договора все отчуждаемое недвижимое имущество оценено продавцом в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму истец получил от покупателя полностью ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства от продажи данного имущества в Общество не поступали, земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу<адрес> до момента обращения в суд с иском числился на балансе ООО «ЖСК «Энергия».

В ходе проведения проверки по заявлению истца в УВД Октябрьского района г. Саратова о хищении ФИО8 денежных средств стало известно, что Коновалова М.В. является её дочерью. Указанное обстоятельство свидетельствует, что данная сделка имеет признаки заинтересованности и, в силу положений Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Однако, общее собрание участников ООО «ЖСК «Энергия» по вопросу одобрения данной сделки не созывалось. С целью сокрытия сделка не была отражена в бухгалтерском учете и отчетности за 2009 год.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «ЖСК «Энергия» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При таких обстоятельствах у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключение указанной сделки.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Энергия» и Коноваловой М.В., применить последствия недействительности сделки и признать за ООО «ЖСК «Энергия» право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по <адрес>.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЖСК «Энергия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда об отсутствии ущерба истцу, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖСК «Энергия» обратилось в суд с иском к Коноваловой М.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 932 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящегося по <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – признании за ООО «ЖСК «Энергия» права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заинтересованности в данной сделке со стороны директора, поскольку покупателем являлась ее дочь. Вопреки требования закона и устава общества сделка была заключена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, что и влечет ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Коновалова М.В. является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП). Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплата по спорному договору была произведена путем зачета встречных однородных требований, в том числе зачета задолженности истца ООО «ЖСК «Энергия» перед ИП Коноваловой М.В. за оказанные последней услуги на сумму 200000 рублей.

Таким образом, между ООО «ЖСК «Энергия» и Коноваловой М.В. сложились отношения по осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом обстоятельства передачи Коноваловой М.В. как физическим лицом истцу имущественных прав по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей и приобретение ею спорного имущества как физическим лицом не опровергают указанных обстоятельств возникновения отношений между субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Кроме того, согласно доводам искового заявления, незаконными действиями генерального директора ФИО8 по отчуждению спорного имущества, истцу – ООО «ЖСК «Энергия» были причинены убытки.

Пункты 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ устанавливают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание.

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, прекращает производство по нему.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: