Судья Ильина Е.Н. Дело № 33 - 3947

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к Чирве С.Н. о взыскании долга, по кассационной жалобе Чирвы С.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым исковые требования Андреевой Т.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Андреевой Т.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Чирве С.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2008 года ответчик признал сумму долга в размере 300000 рублей и пролонгировал возврат до 23.04.2008 года существующих долговых обязательств. Поскольку в указанный срок Чирва С.Н. свои обязательства не исполнил, с учетом изменения и уточнения исковых требований истец просила взыскать сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за период с 24 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 70026 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей 26 копеек.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года иск Андреевой Т.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Чирва С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства заключения соглашения, указывает, что заключенное соглашение не связано с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вытекает из иных соглашений, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Чирва С.Н. получил от Андреевой Т.В. в долг денежную сумму в размере 200000 рублей сроком на 3 месяца при условии начисления на эту сумму 5% ежемесячно. 06 мая 2004 года Чирва С.Н. получил от Андреевой Т.В. в долг денежную сумму 100000 рублей на срок 3 месяца с уплатой 5% ежемесячно, подтвердив указанные обстоятельства расписками от 26 марта 2004 года и 06 мая 2004 года, составленными в простой письменной форме (л.д. 40,41).

13 апреля 2008 года Чирва С.Н. признал сумму долга перед Андреевой Т.В.в размере 300000 рублей и обязался вернуть деньги в срок до 23 апреля 2008 года, что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Подлинность подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт передачи ему денег Андреевой Т.В. и факт не исполнения им денежного обязательства, ответчиком не оспаривается.

07 июля 2009 года решением Татищевского районного суда Саратовской области было отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. к Чирве С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным в 2004 году, по основаниям пропуска срока исковой давности предъявления указанных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.08.2009 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.07.2009 года оставлено без изменения, однако сделан вывод о необходимости исключения из мотивировочной части решения преждевременного суждения суда о том, что мировое соглашение от 13.04.2008 года, которым Чирва С.Н. признал долг перед Андреевой Т.В. в размере 300000 рублей, не может повлечь наступление каких-либо правовых последствий, поскольку основанием самостоятельных исковых требований данное соглашение не выступало.

В связи с чем, Андреевой Т.В. были заявлены требования, основанием которых истец указала состоявшееся соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Чирвы С.Н. возникли перед истцом денежные обязательства по выплате долга в размере 300000 рублей, в срок до 23 апреля 2008 года, что подтверждается письменной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность указанного договора, свою подпись в договоре и не исполнение обязательства Чирва С.Н. не оспаривал, а также не оспаривал указанную сделку по безденежности, содержание сделки не противоречит закону, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чирвы С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: