Судья Дианова С.В. Дело № 33 - 3994/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бучкова К.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым жалоба Бучкова К.А. на действия судебного пристава-исполнителя с приложенным материалом возвращена подателю.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Бучков К.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которой просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Саратовской области Грохульского И.В. по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, обязать пристава вынести постановление об отмене ареста транспортного средства и вернуть регистрационные номера.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 23.06.2011 г. указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 27.06.2011 г.

Поскольку указанные в определении суда от 23.06.2011 г. недостатки заявителем не были устранены, определением от 28.06.2011 г. жалоба была возвращена Бучкову К.А.

Бучков К.А. не согласился с постановленным определением суда о возврате жалобы, в своей частной жалобе просит вынесенное определение от 28.06.2011 г. отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он исполнил все требования определения об оставлении его жалобы без движения от 23.06.2011 г. и 27.06.2011 г. предоставил в суд жалобу с устраненными недостатками. Кроме того, заявитель в частной жалобе выражает свое несогласие с определением суда об оставлении его жалобы без движения от 23.06.2011 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного постановления в связи с неверным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами. Следовательно, основные требования, предъявляемые к заявлениям и жалобам, подаваемым для разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрены в нормах, регламентирующих форму и содержание искового заявления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае нормы процессуального права, регламентирующие исковое производство.

В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из материала по частной жалобе, Бучков К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 23.06.2011 г., вступившим в законную силу 05.07.2011 г., было установлено, что заявление Бучкова К.А. не соответствует предъявляемым процессуальным, законом требованиям, а именно, по мнению суда, из поданного заявления (жалобы) Бучкова К.А. не усматривается, какие его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, какие действия по наложению ареста на транспортное средство необходимо признать незаконными, в тексте жалобы отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие право собственности Бучкова К.А. на арестованный <данные изъяты>. В этой связи заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданной им жалобы до 27.06.2011 г.

В обжалуемом определении указано, что 27.06.2011 г. от Бучкова К.А. поступила новая жалоба, однако, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки в установленный срок.

С таким выводом районного суда согласиться нельзя. В определении от 23.06.2011 г. был установлен срок для устранения недостатков до 27.06.2011 г., следовательно, последним днём предоставленного Бучкову К.А. срока являлось 26.06.2011 г. (воскресенье), но поскольку этот день приходится на нерабочий день, по правилам ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 27.06.2011 г.

Таким образом, Бучков К.А. выполнил предписания суда, содержащиеся в определении от 23.06.2011 г., в установленный срок, в связи с чем возвращение его жалобы по мотиву истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, является необоснованным.

Кроме того, из содержания жалобы Бучкова К.А. на неправомерные действия должностного лица службы судебных приставов, датированной 27.06.2011 г., следует, что он усматривает незаконность действий пристава в том, что при наложении ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство постановление о наложении ареста в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Бучкову К.А. не было направлено. Из приложенной к данной жалобе ксерокопии постановления о запрете регистрации действий в отношении транспортных средств от 11.01.2011 г. усматривается, что по информации из МРЭО ГИБДД ОВД по Калининскому району за должником (Бучковым К.А.) зарегистрирован указанный выше <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное определение суда о возврате жалобы Бучкова К.А. и направить материал в районный суд для его рассмотрения со стадии принятия жалобы (заявления) к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года отменить.

Направить материал в Калининский районный суд Саратовской области для его рассмотрения со стадии принятия жалобы Бучкова К.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: