Судья Масалов А.А. Дело № 33 - 4060/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иноземцева А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцева А.А. о возложении на ОАО «Саратовнефтегеофизика» обязанности выдать справку о характере работы в условиях радиационной вредности с РВ и ИИИ, установленного образца, за период работы с 01.03.1978 г. по 04.11.1986 г., дающую право на назначение льготной пенсии по Списку № 2 разделу XXXII, поз. 23302000-17541, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Иноземцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иноземцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» о возложении на ответчика обязанности выдать справку установленного образца о характере его работы в условиях радиационной вредности с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений (далее - РВ и ИИИ) за период с 01.03.1978 г. по 04.11.1986 г., т.е. такой работы, которая даёт право на назначение льготной пенсии по Списку № 2 (раздела XXXII, поз. 23302000-17541), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Свои требования мотивировал тем, что хотя с 12.12.1994 г. является получателем трудовой пенсии по старости, но при определении размера его пенсии не был учтен в льготном порядке указанный выше период его работы, в который он работал в должности <данные изъяты>, где он был постоянно и непосредственно занят на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений. Указанный период не был учтен пенсионным органом в льготном порядке, поскольку отсутствовали доказательства особых условий работы истца в это время. Поскольку ответчик - ОАО «Саратовнефтегеофизика», являясь правопреемником треста «Саратовнефтегеофизика», отказался добровольно выдать справку о льготном характере работ истца в спорный период, последний вынужден был обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Иноземцев А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил правило преюдиции в данном деле, поскольку основания исков, рассматриваемых в Кировском и во Фрунзенском районных судах, различны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В этой связи Кировский районный суд г. Саратова посчитал, что установленные ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Сделав такой вывод, суд отказал Иноземцеву А.А. в удовлетворении его искового требования о возложении на ОАО «Саратовнефтегеофизика» обязанности выдать справку о характере работы истца в условиях радиационной вредности, дающую право на назначение льготной пенсии по Списку № 2 разделу XXXII, поз. 23302000-17541, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку считает, что применение Кировским районным судом при разрешении данного спора правила преюдиции является необоснованным, а выводы суда сделаны без учёта предмета и основания исковых требований Иноземцева А.А., рассмотренных в феврале и в мае 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, Фрунзенским районный судом города Саратова в феврале 2011 г. были разрешены исковые требования Иноземцева А.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова с участием третьего лица - ОАО «Саратовнефтегеофизика» о включении в стаж истца вышеуказанного периода его работы в должности <данные изъяты>, признании права на перерасчёт его трудовой пенсии с учётом соответствующих положений Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В своем решении от 02.02.2011 г., с учётом предмета и основания заявленных истцом требований, Фрунзенский районный суд анализировал, соответствовал ли характер работы истца в спорный период требованиям, изложенным в позиции № 12201000-17546 раздела XXII Списка № 1, а именно, осуществлял ли истец в спорный период свою работу в условиях постоянной занятости с РВ активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиоактивности количества радиоактивных веществ и на ремонте оборудования в этих условиях. Указанными юридически значимыми обстоятельствами определялся и предмет доказывания по гражданскому делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом, а также относимость доказательств, представлявшихся сторонами для разрешения пенсионного спора.

Из содержания приобщённого к материалам дела решения Фрунзенского районного суда от 02.02.2011 г. видно, что представитель участвовавшего в том деле в качестве третьего лица ОАО «Саратовнефтегеофизика» - Караулов В.В., признавая факт использования в организации источников ионизирующего излучения, давал пояснения относительно занятости работников треста «Саратовнефтегеофизика» с РВ активностью свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиоактивности количества радиоактивных веществ (л.д. 147). Именно относительно указанной дозы радиоактивности приборов, с которыми работал в спорный период Иноземцев А.А., давал пояснения в суде и специалист Зубова О.Н. (л.д. 148 оборот).

Соответствующие возражения относительно радиоактивности источников, с которыми работал истец (больше или меньше 10 милликюри радия 226), содержатся и в отзыве ОАО «Саратовнефтегеофизика» от 03.05.2011 г. (л.д. 143).

В настоящем же гражданском деле Иноземцев А.А. (на основании положений ст. 62 ТК РФ) обратился в суд с иными исковыми требованиями к другому ответчику (ОАО «Саратовнефтегеофизика») и по иным основаниям, а именно, просил суд возложить обязанность выдать ему справку установленного образца о характере работы в условиях радиационной вредности с РВ и ИИИ за период его работы в указанных условиях с 01.03.1978 г. по 04.11.1986 г., дающую ему право на назначение льготной пенсии по Списку № 2 разделу XXXII, поз. 23302000-17541, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В рассматриваемом деле истец указывает на то, что в спорный период с 01.03.1978 г. по 04.11.1986 г. он выполнял работу, отвечающую требованиям, изложенным в позиции № 23302000-17541 раздела XXXII Списка № 2, т.е. работал с источниками радиоактивности не менее 0,1 милликюри радия 226 (а не по Списку № 1, утвержденному тем же Постановлением Кабинета Министров СССР).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2011 г. относительно условий и характера работы истца в период с 01.03.1978 г. по 04.11.1986 г., не могут быть расценены в качестве преюдициальных при рассмотрении иных исковых требований Иноземцев А.А. в Кировском районном суде.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может самостоятельно вынести по делу новое решение в отсутствии представителя ответчика, а также, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, включая выяснение вопроса об обращении истца к ответчику по поводу испрашиваемой им по данному делу справки и доказательств отказа истца в выдаче такой справки (с учётом положений ст. 62 ТК РФ и ст. 3 ГПК РФ). С учётом требования относимости доказательств распределить между спорящими сторонами обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: