26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Б.В. к товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2011 года. установила: Колесников Б.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова (далее ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова) и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21616 руб. в счет затрат на ремонт общего имущества, 50438 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ответчик не производит своевременный ремонт кровли крыши указанного жилого дома, в результате чего в первой декаде октября 2010 года квартира истца была подвергнута залитию водами с крыши. Ущерб, причиненный квартире истца, составил 50438 руб. Поскольку ответчик проигнорировал требования Колесникова Б.В. о производстве ремонтных работ кровли, он обратился к кровельщику ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова, который согласился произвести ремонт крыши указанного дома за плату в размере 6500 руб., за счет средств истца. Расходы на закупку материалов составили 15116 руб. Таким образом, на ремонт крыши истцом были понесены расходы на сумму 21616 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанными требованиями. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2011 года постановлено: исковые требования Колесникова Б.В. к ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Колесникова Б.В. 48394 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20053 руб. в счет возмещения затрат на ремонт крыши, 3500 руб. - расходы за проведение ремонта, 5000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 730 руб.- расходы по составлению доверенности, 1608 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 79285 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесникову В.Б. к ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова - отказать. Взыскать с ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова в доход муниципального бюджета штраф в сумме 34223руб.50 коп. Взыскать с ТСЖ № 2 Фрунзенского г. Саратова» в доход государства государственную пошлину в сумме 645 руб. 41 коп. Взыскать с ТСЖ № 2 Фрунзенского рай Саратова в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме 11400 руб. Взыскать с Колесникова Бориса Евгеньевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в сумме 600 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде перовой инстанции. Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно примени материальный закон. Так, суд пришел к неправильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, так как в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Вывод суда о том, что ремонт крыши произведен истцом в необходимом объеме, сделан при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность проведения таких работ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания ч.4 ст.138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила). Согласно подпункту «б» п.2, подпункту «б» п.10, подпункту «з» п.11, подпункту «а» п.16 Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. Из анализа указанных норм материального права следует, что товарищество собственников жилья, в управлении которого находился этот дом, должно нести ответственность за его надлежащее содержание. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации. Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы Колесников Б.В.- супруг, ФИО16 -дочь, ФИО17 супруг дочери, ФИО18 внук, ФИО19 -дочь, ФИО20 – внучка. Колесников Б.В. является членом семьи нанимателя Колесниковой Е.В. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ТСЖ № 2 Фрунзенского района Саратова. Судом также установлено, что в октябре 2010 г. произошел залив квартиры истца в результате повреждения крыши дома. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011 года, актом осмотра жилого помещения истца от 10.10.2010 года, составленным ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова, отчетом об оценке рыночной стоимости № 12-10/14 от 17.12.2010 г. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011 года описанные в заключение повреждения в квартире истца могли образоваться в результате залива дождевыми талыми водами. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимы для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, составит 48394 руб. Суд первой инстанции правомерно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, взял за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 48394 руб. Бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер взысканной в счет возмещения вреда суммы, стороной ответчика не представлено. Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца расходов, понесенных в связи с ремонтом кровли в размере 20053 руб., поскольку данные расходы подтверждены заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 24 мая 2011 года. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что работы произведены без использования лишних материалов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о размере причиненных истцу убытков. В остальной части решение суда ни одной из сторон спора не обжаловалось. Как следует из кассационной жалобы, основанием для её принесения явилась неправильная оценка судом первой инстанции представленных доказательств, а именно отсутствие достоверных данных, подтверждающих обоснованность проведения истцом работ по ремонту кровли дома в том объеме и с теми затратами, которые необходимо было произвести в действительности. Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, доводы сторон, дана им правильная юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке по причине отсутствия в деле доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, является несостоятельным. Принимая во внимание требования п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сам факт обращения истца в суд с иском к ответчику, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о попытках ТСЖ урегулировать спор в добровольном порядке, позволяет сделать вывод о правомерном взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 34223руб.50 коп.(50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки и сводятся к неверному толкованию автором жалобы действующего законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 июня 2011 года по делу по иску Колесникова Б.В. к товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова – без удовлетворения. Председательствующий Судьи