Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лексиной Т.Б. к товариществу собственников жилья «Радуга-7», Гарматной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей и Гарматной Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2011 года, которым с Гарматной Е.А. в пользу Лексиной Т.Б. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 5651 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 4176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 543 рубля 20 копеек, а всего взыскано 10370 рублей 20 копеек. Взыскано с Гарматной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Радуга-7» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Лексиной Т.Б. – Гайдуковой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы Лексиной Т.Б., представителя Гарматной Е.А. – Шевченко Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы Гарматной Е.А., представителя товарищества собственников жилья «Радуга-7» Чеглаковой Н.В. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Радуга-7» от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее - фонд) в интересах Лексиной Т.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения требований, указал, что Лексина Т.Б. является собственницей квартиры по <адрес>, проживает по указанному адресу, оплачивает содержание жилья, ремонт жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся сверху, и принадлежащей на праве собственности ответчице Гарматной Е.А., произошел залив квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ Лексина Т.Б. обратилась к председателю ТСЖ «Радуга-7» с просьбой составить акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, квартиры истицы составляет 5651 рубль, который она просила взыскать с Гарматной Е.А.

Кроме того, в результате проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области было установлено, что ТСЖ «Радуга-7» нарушило правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку балкон, в квартире истицы находится в ненадлежащем состоянии, а именно: имеется краевое разрушение балконной плиты и поверхностное разрушение балконного ограждения.

Истица обратилась в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», актом обследования которого было установлено, что несущая способность железобетонного балконного ограждения полностью утеряна и находится в аварийном состоянии, возможно обрушение всего массива панели. Согласно локальным сметным расчетам ООО «Паритет» стоимость восстановительных работ составляет 31125 рублей 77 копеек, усиление балконной плиты составляет 30373 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, Лексина Т.Б. просила суд взыскать с Гарматной Е.А. убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме 5651 рубль, возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 4176 рублей, а также расходы на представителя в сумме 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ТСЖ «Радуга-7» истица просила взыскать расходы по восстановлению железобетонной несущей плиты основания и плиты ограждения балкона в размере 67150 рублей 54 копейки. Просила возместить моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по составлению акта обследования в сумме 1520 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход местного бюджета и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лексиной Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда об исключении балконов из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют нормам материального права.

В кассационной жалобе Гарматная Е.А. просит решение суда в части удовлетворении исковых требований к ней отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Нарушены правила подсудности, так как исковые требования, предъявленные к ней, в связи с ценой иска, относятся к подсудности мирового судьи. Проведенная экспертиза противоречива, так как не устанавливает причину залива и вину в этом автора жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лексина Т.Б. является собственником <адрес>.

Балкон в квартире Лексиной Т.В. имеет повреждения в виде краевого разрушения балконной плиты и поверхностного разрушения балконного ограждения, что подтверждается актом инспекционной проверки государственной жилищной инспекции, актом обследования основных конструкций квартиры.

Разрешая исковые требования Лексиной Т.Б. к ТСЖ «Радуга-7» о взыскании денежных средств на ремонт балкона, суд первой инстанции исходил из того, что балкон квартиры истицы не входит в перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме "балконные и иные плиты" включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с частью второй статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лексиной Т.Б. к ТСЖ «Радуга-7» о взыскании денежных средств на ремонт балкона является правильным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не предусмотрен ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению одним из собственников помещений, в том числе его силами, и при непосредственном управлении многоквартирным домом, так как собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

Приложениями к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 установлены примерные перечни работ, относящихся к текущему ремонту, а так же производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. При этом согласно п. 2.3.1 данных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, а в соответствии с разделом 2.4 Правил, проведению капитального ремонта предшествует разработка проектно-сметной документации, в которой определяется объем и перечень необходимых работ.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством в компетенцию собственников одного помещения в многоквартирном доме не входит ремонт общего имущества дома, в том числе заключение договоров на его осуществление и определение перечня необходимых работ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на ремонт балкона является правильным, при этом истице следует указать на возможность восстановления нарушенных прав в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством, чем взыскание денежной компенсации причиненных убытков, которые связаны с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы Гарматной Е.А. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, так как исковые требования, предъявленные к ней, относятся к подсудности мирового судьи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы Гарматной Е.А., цена иска составляет более пятидесяти тысяч рублей, а потому заявленный спор подлежал рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом размер заявленных требований именно к Гарматной Е.А. существенного значения не имеет, поскольку часть третья статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 12 мая 2010 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений отделки <адрес> является одномоментное пролитие из <адрес>, возникшее из-за нарушения правил эксплуатации сантехнических приборов или иных причин пролива воды на пол помещения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы Гарматной Е.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в части разрешения исковых требований Лексиной Т.Б. к Гарматной Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: