Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 4056

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.

при секретере Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Матясовой М.В., Солодовник Ж.А., Оболенской Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матясовой М.В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Васильевой Е.Н. - представителя Матясовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Матясовой М.В., Солодовник Ж.А., Оболенской Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что 18 июля 2007 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключило с Матясовой М.В. кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 488000 рублей на неотложные нужды, под 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*03) и 1,10% от суммы первоначально выданного кредита (5368 рублей в месяц) (к*С) с ежемесячным погашением до 18 числа (включительно) с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает. В качестве обеспечения принятых заемщиком обязательств и возврата кредита были заключены договоры поручительства с Солодовник Ж.А., Оболенской Е.Н., по условиям которых, последние несут солидарную ответственность по долгам заемщика. Поскольку задолженность перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года постановлено:

кредитный договор № от 18.07.2007г. расторгнуть и взыскать с Матясовой М.В., Солодовник Ж.А., Оболенской Е.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» задолженность кредитному договору по состоянию на 06.04.2011г. в сумме 564.122 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 395122 рублей 12 копеек., пени по просроченному основному долгу – 42409рублей 53копейки, плата за пользование кредитом (R*03*t) – 1479рублей 72 копейки, пени (R*03*t) – 2842 рублей 98 копеек, плата за кредит (к*С) – 63048 рублей 45 копеек, пени (к*С) - 59219 рублей 93 копейки;

взыскивать с Матясовой М.В., Солодовник Ж..А., Оболенской Е.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за кредит по кредитному договору № от 18.07.2007г. по ставке 7,88 % годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 07.04.2011г. по день вступления настоящего решения в законную силу, определив, первоначальную сумму остатка основного долга в 395122 рублей 12 копеек, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения остатка основного долга;

взыскивать с Матясовой М.В., Солодовник Ж.А., Оболенской Е.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ежемесячную плату за кредит по кредитному договору № от 18.07.2007г. по ставке 1,10% от суммы первоначально выданного кредита, начиная с 07.04.2011г. по день вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года Матясовой М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

В кассационной жалобе Матясова М.В. в лице представителя Васильевой Е.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку имеются нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка о неправомерном взыскании банком комиссии, считает, что взысканные суммы несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и было установлено судом 18 июля 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Матясовой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 488000 рублей под 7,88 % годовых со сроком возврата не позднее, чем через 120 месяцев (л.д. 10). В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года, равными по сумме платежами (л.д. 11-12).

Денежные средства в размере 488000 рублей заемщик получил, что подтверждается приходным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В качестве обеспечения принятых заемщиком обязательств и возврата кредита были заключены: договор поручительства №, по условиям которого Солодовник Ж.А. берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, договор поручительства №, по условиям которого Оболенская Е.Н. берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №

Как видно из материалов дела, Матясова М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга – Банк», что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 7-9). До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном возврате кредита (л.д. 23-25), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк вправе потребовать расторжения договора и досрочного погашения обязательства по договору при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга – Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что Матясова М.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку Матясовой М.В. 11.05.2011 года было направлено заказное письмо с уведомлением о слушании дела 26 мая 2011 года, по месту жительства и регистрации (л.д.45), однако Матясова М.В. от явки на почтовое отделение за получением указанной корреспонденции уклонилась. Накануне, Матясовой М.В. 11.05.2011 года по этому же адресу лично был получен направленный судом исковой материал с повесткой на беседу (л.д.41), в связи с чем, последней было известно о наличии в производстве Волжского районного суда г.Саратова рассматриваемого спора. Кроме того, представителем Матясовой М.В. 25.05.2011 года через канцелярию суда было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что при извещении Матясовой М.В. о времени и месте судебного заседания судом были выполнены требования ст.ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Матясовой М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не учтены последние платежи, произведенные Матясовой М.В. являются несостоятельными, поскольку размер задолженности определен на дату 06.04.2011 года, согласно представленного расчета.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, при вынесении решения указанный вопрос об уменьшении неустойки судом обсуждался и оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что ежемесячная плата включает в себя комиссию банка в размере 5280 рублей, является несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1). Банк предоставил заемщику кредит в сумме 488000 рублей на неотложные нужды, под 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*03) и 1,10% от суммы первоначально выданного кредита (5368 рублей в месяц) (к*С).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс – Волга» к Матясовой М.В., Солодовник Ж.А., Оболенской Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: