26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лозиной П.С. к Коваленко М.А. и Цевашевой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями, с земельным участком по кассационной жалобе Лозиной П.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года. установила: Лозина П.С. обратилась в суд с иском к Коваленко М.А. и Цевашевой Н.П. и просила признать договор купли-продажи от 14 мая 2009 года недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого дома со строениями и сооружениями на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, выданных 25 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на имя Цевашевой Н.П. В обоснование заявленных требований истца указала, что в 2006 г. продала <данные изъяты> принадлежащую ей квартиру за 650 000 рублей с целью переезда к родственникам и приобретения жилья <данные изъяты>. По просьбе истицы в 2006 году за её денежные средства племянник истицы Коваленко М.А. приобрел ей дом с земельным участком по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Зеленый д. 18 стоимостью 320000 рублей. Однако вопреки её воле Коваленко М.А. оформил право собственности на указанный жилой дом на свое имя. Впоследствии ей стало известно об этом факте, но оспаривать договор купли-продажи она не стала по причине преклонного возраста. Коваленко М.А. проживал вместе с ней в приобретенном доме с ноября 2006 года по апрель 2009 года. В апреле 2009 года Коваленко М.А. выдал доверенность на имя Панченко Л.П. с целью переоформления жилого дома с земельным участком на её имя. Несмотря на это, Панченко Л.П. переоформила указанный дом с земельным участком на другую племянницу Цевашеву Н.П. Она не возражала против оформления права собственности на дом на Цевашеву Н.П., но при условии, что последняя будет осуществлять надлежащий уход за ней. После оформления жилого дома в собственность Цевашевой Н.П., она желала заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Однако, Панченко Л.П., введя её в заблуждение, без её согласия, продала дом за 20 000 рублей Цевашевой Н.П. О том, что между Коваленко Л.П. и Цевашевой Н.П. 14 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи, ей стало известно в декабре 2009 года, после того, как Цевашева Н.П. уехала из её дома. Поскольку истица желает, чтобы жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ей и был оформлен на нее в установленном законом порядке, она обратилась в суд с указанным иском. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лозиной П.С. отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Лозина П.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Автор жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лозиной П.С., неправильно истолковал нормы материального права, дал неверную оценку показаниям свидетелей. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями и с земельным участком, расположенных по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Зеленый, д. 18, заключенный 14 мая 2009 года между продавцом Панченко Л.П., действующей на основании доверенности в интересах Коваленко М.А., и покупателем Цевашевой Н.П., как совершенный под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения. Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1. ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из анализа указанных правовых норм следует, что требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения могут быть заявлены только стороной сделки, действующей под влиянием заблуждения, а требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной могут быть предъявлены потерпевшим. Судом установлено, что Коваленко М.А. с 2006 года на основании договора купли-продажи является собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 14 мая 2009 года между продавцом Панченко Л.П., действующей на основании доверенности и в интересах Коваленко М.А. и покупателем Цевашевой Н.П. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Сторонами по данной сделки являются продавец Коваленко М.А. (собственник домовладения) в лице своего представителя Панченко Л.П., действующей на основании доверенности, и покупатель Цевашева Н.П., которые данную сделку не оспаривают. Таким образом, истица не является ни собственником предмета сделки, ни стороной сделки, ее права данной сделкой не затрагиваются, а потому она не может ставить под сомнение указанный договор купли-продажи. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об отказе Лозиной С.П. в удовлетворении заявленных требований считает соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Доводы жалобы истицы о том, что данное домовладение в 2006 году было приобретено на ее деньги и Коваленко М.А. должен был оформить дом на нее, но обманным путем оформил дом на свое имя, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку указанную сделку она не оспаривает и из материалов дела следует, что впоследствии она эту сделку одобрила. Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истица была обманута при заключении сделки между Коваленко М.А. и Цевашевой Н.П., поскольку, как было ранее указано, Лозина П.С. на момент совершения сделки не имела никакого отношения к спорному домовладению, а потому ее воля в данном случае не имела правового значения. Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истицы нарушены действиями ответчиков по данному делу, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истица в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Лозиной П.С. к Коваленко М.А. и Цевашевой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома со строениями и сооружениями, с земельным участком оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозиной П.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи