Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 3960 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) на определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года, которым исковое заявление Управления Роспотребнадзора к Обществу с ограниченной ответственностью «В***» (далее – ООО «В***») о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий, связанных с реализацией туристского продукта, возложении обязанности по прекращению данных действий оставлено без движения. Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора Башковой Н.С., действующей на основании доверенности от 11 октября 2010 года, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «В***» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО «В***», связанных с реализацией услуг в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, выражающихся в том, что при заключении договоров, до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об услуге: отсутствуют сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии; отсутствует информация о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение; о возложении обязанности на ООО «В***» прекратить действия, нарушающие права потребителей, выражающиеся в том, что при заключении договоров, до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об услуге; возложении обязанности на ООО «В***» довести до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, решение суда. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении плановой проверки в отношении ООО «В***» установлено, что в договорах о реализации туристического продукта, заключенных с А*** 10 мая 2011 года, П*** 22 апреля 2011 года, С*** 15 апреля 2011 года, Н*** 11 апреля 2011 года отсутствуют указанные выше существенные условия договора, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга граждан. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указано, какие права, свободы либо законные интересы неопределенного круга лиц и какими конкретно действиями ответчика нарушены, не указаны доказательства этого. С постановленным определением Управление Роспотребнадзора не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в исковом заявлении имеется указание на то, какие существенные условия отсутствуют в заключенных с туристами договорах, и какая полная и достоверная информация в нарушении действующего законодательства не доводится до потребителей. В качестве доказательств к исковому заявлению приложены копии вышеуказанных договоров, а также акт проверки ООО «В***». В исковом заявлении указано, что иск подан в интересах неопределенного круга потребителей, такой иск имеет две цели – пресечение массовых нарушений и обеспечение доказательств для рассмотрения индивидуальных исков. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Из представленного материала следует, что заявление, поданное Управлением Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц, указанным требованиям закона не соответствует. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц. Ссылка в исковом заявлении и в частной жалобе на договоры о реализации туристического продукта с А***, П***, С***, Н***, заключенные с нарушением требований указанных в иске законов, не может свидетельствовать о нарушении прав неопределенного круга лиц. Таким образом, основания, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для оставления искового заявления Управления Роспотребнадзора без движения, основано на требованиях закона, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании кассатором норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи