Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 4008/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Т.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Степановой Т.А. требований о признании незаконным решения Саратовской городской Думы от 26.12.2005 г. № 69-664 и признаний незаконным бездействия городской Думы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заявителя - Гаврилюка В.В., председателя правления ООСО «Правозащитный центр», поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Саратовской городской Думы - Чесноковой С.Ю., действующей на основании доверенности № 4-01-35 от 05.02.2010г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и грубо ущемляющим её имущественные права Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 г. N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" с изменениями от 31 января 2007 г. N 14-118 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения", признании бездействия Саратовской городской Думы в интересах общества и государства РФ, выраженного в том, что Саратовская городская Дума в соответствии с требованиями ст. 2 ЖК РФ не обеспечивала защиту прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также сознательно не обеспечивала контроль за исполнением жилищного законодательства в сфере защиты прав потребителей, соответствием техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также признании указанных действий Саратовской городской Думы умышленно подрывающими основу конституционного строя РФ на местах.

Впоследствии заявительница уточнила свои требования и просила суд признать недействительным акт местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» от 26 декабря 2005 г. N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" с вступлением в силу «Правил установления и определения нормативов», утвержденных Правительством РФ 23 мая 2006 г., признать бездействие органа местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» с 23.05.2006 г. по настоящее время, выраженное в том, что с вступлением в действие правового акта «Правил установления и определения нормативов», утвержденных Правительством РФ 23 мая 2006 г., имеющего большую юридическую силу, не привели изданный органом местной власти муниципальный акт от 26.12.2005 г. N 69-664 "О нормативах потребления и тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения" в соответствие с актом, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований Степанова Т.А. указывала, что Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 г. N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, было принято без учета конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, чем были нарушены её имущественные права как потребителя коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Заявительница также считает неправомерным бездействие Саратовской городской Думы по не осуществлению перерасчета за не потребленный ею коммунальный ресурс - тепловую энергию отопления с 2005 года по май 2010 года, а также незаконным бездействие при заключении ущемляющих права заявительницы договоров между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Степанова Т.А. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 24 указанного Постановления).

В силу ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения городской Думы) размер платы за коммунальные услуги определялся, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов уполномочены на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, заявительница Степанова ТА. считает незаконным Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 г. N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения", поскольку оно противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и не было приведено в соответствие с ними.

Вместе с тем, упомянутые Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306, текст которого был опубликован в "Российской газете" от 31 мая 2006 г. N 114 и в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. N 22 ст. 2338. Таким образом, указанные правила вступили в действие уже после издания оспариваемого нормативного акта органа местного самоуправления (от 26.12.2005 г.). Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 не содержит в себе указание об отмене принятых ранее, в том числе обжалуемого решения или о необходимости приведения в соответствие с данными Правилами каких-либо актов. Учитывая, что по общеправовому принципу закон обратной силы не имеет, Решение Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 г. N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" не подлежало отмене в связи с изданием Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с указанными Правилами при установлении нормативов потребления коммунальных услуг может применяться экспертный метод. Решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами (п. 20, 24 Правил).

При принятии обжалуемого решения и обоснования нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на услуги отопления для населения Саратовская городская Дума использовала экспертное заключение (л.д. 25-145), обоснованность которого заявителем не оспорена.

В качестве основания незаконности обжалуемого решения заявитель указывает на то, что при определении размеров тарифов по оплате коммунальных услуг в нем не были учтены конструктивные и технические параметры различных многоквартирных домов. Однако из анализа оспариваемого решения и приложений к нему усматривается, что дифференциация тарифов в нём имеется, производится она в зависимости от типа жилого помещения, этажности, а также наличия определенного вида сантехники (Приложение № 1).

Согласно п. 10 и п. 13 Правил нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. При этом, изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в случаях изменения конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов. Изменение нормативов возможно по инициативе органов, уполномоченных на установление этого норматива по инициативе организации, которая поставляет коммунальные ресурсы (ресурсоснабжающих организаций) или уполномоченных органов (п. 8 Правил).

Доказательств таких изменений, предопределяющих необходимость изменения установленных нормативов, заявителем в судебные инстанции также не представлено.

Судебной коллегией также приняты во внимания объяснения представителя городской Думы о том, что на каждый жилой дом должны устанавливаться домовые приборы учета потребляемой тепловой энергии, показания которых возможно использовать ежегодно для корректировки оплаты за тепловую энергию, согласно показаниям указанных приборов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого заявителем нормативно-правового акта органа местного самоуправления поскольку не было установлено нарушение порядка его принятия, полномочий органа на издание обжалуемого нормативного правового акта, правил введения нормативного акта в действие и его опубликования.

Судебная коллегия согласилась также с выводом районного суда об отсутствии незаконного бездействия Думы, учитывая её компетенцию, предусмотренную Федеральным законом от 06.10.203 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ст. 17) и Федеральным законом от 27.07. 2010 г. «О теплоснабжении» (ст. 1, 6).

Заявителем не представлены доказательства того, что установленными нормативами и тарифами её права, как потребителя, нарушаются. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных Степановой Т.А. требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: