Судья Волкова О.Н. Дело № 33 - 3953

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Заболотной Л.Н..,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Подовинникова В.М. к Скрипаеву С.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Подовинникова В.М. и Скрипаева С.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Подовинникова В.М. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Подовинникова В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Подовинников В.М. обратился в суд с иском к Скрипаеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором <данные изъяты> Скрипаев С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Указанным приговором суда за Подовинниковым В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему охотничьей собаки породы «курцхаар». Просил суд с учетом дополнительных исковых требований взыскать с Скрипаева С.Ю. сумму материального ущерба в размере 140000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года постановлено:

взыскать с Скрипаева С.Ю. в пользу Подовинникова В.М. ущерб в размере 22400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Подовинникову В.М. отказать;

взыскать с Скрипаева С.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 872 рубля;

взыскать с Скрипаева С.Ю. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за проведение экспертизы в сумме 5184 рубля.

В кассационной жалобе Подовинников В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы не согласен с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда в части определения размера причиненного материального ущерба, считает взысканную судом сумму заниженной, так же не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Скрипаев С.Ю. просит отменить решение суда. Считает, что отсутствуют доказательства того, что от его противоправных действий погибла собака, на которую истцом представлены документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2010 года Скрипаев С.Ю. установил в лесном массиве, расположенном в трех километрах восточнее <адрес>, стреляющее устройство на дереве, протянул растяжку к соседнему дереву, установил приманку для охоты на кабана. В результате указанных действий, охотничья собака породы «курцхаар» по кличке «Дарк», принадлежащая Подовинникову В.М., зацепила растяжку самострела и была из него убита 12.10.2010 года.

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость охотничьей собаки породы немецкая короткошерстная легавая «курцхаар» по кличке «Дарк», 27 ноября 2002 года рождения, на момент гибели, составляла 22400 рублей (л.д. 108-112).

Приговором <данные изъяты> Скрипаев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, за Подовинниковым В.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования Подовинникова В.М. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные, виновные действия Скрипаева С.Ю. по установке стреляющего устройства на дереве, находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в результате указанных действий погибла собака, принадлежавшая Подовинникову В.М.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу и определил указанный размер в 22400 рублей.

Доводы кассационной жалобы Подовинникова В.М. о не согласии с выводами эксперта, положенными в основу решения суда в части определения размера ущерба, являются необоснованными. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник вопрос о размере причиненного ущерба истцу, данный вопрос требовал специальных познаний, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27.04.2011 года была по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость охотничьей собаки породы немецкая короткошерстная легавая «курцхаар» по кличке «Дарк», 27 ноября 2002 года рождения, на момент гибели, составляла 22400 рублей (л.д. 108-112). Эксперт П.Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Подовинников В.М. 25.05.2011 года ознакомился с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод кассационной жалобы Подовинникова В.М. о том, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда в связи со смертью собаки, также признается несостоятельным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку к животным, в силу ст. 137 ГК РФ, применяются общие правила об имуществе, а статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только, в случае личных неимущественных или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, является правильным.

Довод жалобы Скрипаева С.Ю. о том, что Подовинниковым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих гибель именно той собаки, на которую истцом представлены документы, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела № год по обвинению Скрипаева С.Ю. по ст.222 ч.1 УК РФ, возбужденного по заявлению Подовинникова В.М., показаниями Подовинникова В.М. Скрипаевым С.Ю. в подтверждение указанных доводов жалобы доказательств, подтверждающих наличие иной собаки породы «курцхаар», собственником которой является Подовинников В.М. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Подовинникова В.М. и Скрипаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: