Судья Донин Н.Н. Дело N 33-3948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Пункиной Т.М.,

при секретере Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Бутовой Н.И., Бутова Н.И. к Бутову П.И. об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску Бутова П.И. к Бутовой Н.И., Бутову Н.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Бутова П.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении встречного искового заявления Бутову П.И. отказано, исковые требования Бутовой Н.И., Бутова Н.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бутова П.И., его представителя Гончаровой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Бутова Н.И., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

установила:

Бутова Н.И., Бутов Н.И. обратились в суд с иском к Бутову П.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указали, что проживают в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Указанная квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека: Бутова И.Д., Бутову Н.И., Бутова Н.И. и Тарабаеву С.И. в 1984 году. С декабря 1985 года в спорной квартире зарегистрирован Бутов П.И. За период с 1985 года по 2002 год, ответчик периодически проживал в данной квартире, в общей сложности около двух лет. С 2004 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться не пытался, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Считают, что Бутов П.И. утратил право пользования жилым помещением.

Бутов П.И. обратился с встречным иском к Бутовой Н.И., Бутову Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении передать дубликат ключей от спорного помещения. В обоснование заявленных требований указал, что квартира была предоставлена по ордеру его отцу и семье. В 1985 году он вселился и зарегистрировался в спорной квартире, периодически проживал. С 2006 года Бутов Н.И. и Бутова Н.И. не дают пользоваться ему квартирой, чем нарушают его право проживания в квартире.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года постановлено:

признать Бутова П.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления Бутову П.И. - отказать.

В кассационной жалобе Бутов П.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, считает, что он, как член семьи нанимателя имеет право проживания в спорном помещении, другого жилья не имеет, из спорной квартиры выехал на время, истица создавала ему препятствия в пользовании квартирой.

В поданных возражениях Бутова Н.И., Бутов Н.И. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Бутов И.Д., Бутова Н.И., Бутов Н.И. и Тарабаева С.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселены в трехкомнатную квартиру площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: Бутова Н.И., Бутов Н.И. и Бутов П.И. (л.д. 7). Нанимателем спорного жилого помещения является Бутова Н.И., что подтверждено справкой о составе семьи, выданной <данные изъяты>» (л.д. 7-8). Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование Бутовой Н.И передано спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Бутов П.И. и Бутов Н.И (л.д. 9-10). С апреля 2004 Бутов П.И. в спорном помещении не проживает, вселиться не пытался, его выезд носил добровольный характер, обязанности по договору найма жилого помещения не исполняет.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В толковании, данном в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям самого Бутова П.И. (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38), пояснившего, что из спорной квартиры он выехал в 2004 году, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, по поводу устранения препятствий в пользовании квартирой никуда не обращался.

Поскольку отсутствие Бутова П.И. в спорном жилом помещении с 2004 года является добровольным, длительным, не носит временного характера, обязанности по договору социального найма не исполняются, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым в отношении себя договора социального найма. При этом не имеет значения, приобрел Бутов П.И. право пользования другим жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи