26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля по кассационной жалобе Бакаева Р.Л. на решение Балаковского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года. установила: Бакаев Р.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. и просил с учетом уточненных требований обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль, взыскать неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2010 года по день удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в размере 70 рублей за каждый час незаконного удержания автомобиля, начиная с 20 декабря 2010 года по момент его возвращения. В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был задержан сотрудниками милиции и помещен на автостоянку индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. 20 декабря 2010 года решением суда с него (Бакаева Р.Л.) в пользу ИП Безбородько А.Н. было взыскано 7 875 руб. за хранение его автомобиля. 25 декабря 2010 года он прибыл на автостоянку для того, чтобы отдать деньги за хранение автомобиля и забрать машину, однако Безбородько А.Н. потребовал от него за хранение машины не менее 20 000 рублей, и автомашину не вернул. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает его автомашину с целью получения дополнительных денежных средств. Индивидуальный предприниматель Безбородько А.Н. предъявил встречный иск к Бакаеву Р.Л. о взыскании платы за хранение автомобиля, принадлежащего Бакаеву Р.Л., помещенного на автостоянку по протоколу задержания транспортного средства, за период с 20 декабря 2010 года по день вынесения решения суда. Решением Балаковского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Бакаева Р.Л. к индивидуальному предпринимателю Безбородько А.Н. отказано, а встречный иск индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. удовлетворен. Не согласившись с указанным решением суда, Бакаев Р.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, незаконно лишив его права собственности на транспортное средство, и не принял во внимание тот факт, что 25.12.10 г. он обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст.896-898 ГК РФ поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности и обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение. Исходя из требований п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Из анализа указанных норм следует, что владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Судом установлено, что автомобиль Бакаева Р.Л. <данные изъяты> находится на платной стоянке ИП Безбородько А.Н. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года с Бакаева Р.Л. в пользу ИП Безбородько А.Н. взыскано за хранение автомобиля <данные изъяты> за период с 20 февраля по 20 декабря 2010 года 7 875 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Доказательств опровергающих данное обстоятельство Бакаев Р.Л. суду не представил. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ИП Безбородько А.Н. правомерно удерживает автомобиль Бакаева Р.Л., соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Поскольку после вынесения решения суда 20 декабря 2010 года и до настоящего времени Бакаев Р.Л. не выплачивает хранителю вознаграждение за хранение автомобиля, суд, исходя из верно произведенного расчета, принял правильное решение об удовлетворении требований ИП Безбородько А.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере 4025 руб. за период с 21.12.2010 года по 30.05.2011 года и отказе в удовлетворении требований Бакаева Р.Л. Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он 25.12.2010 года пытался забрать у ИП Безбородько А.Н. свой автомобиль и отдать плату за хранение автомобиля, взысканную решением суда, не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед ИП Безбородько А.Н. заявитель суду не представил. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права Бакаева Р.Л. нарушены действиями ИП Безбородько А.Н., суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бакаева Р.Л. не подлежат удовлетворению. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Балаковского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года по делу по иску Бакаева Р.Л. к ИП Безбородько А.Н. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Безбородько А.Н. к Бакаеву Р.Л. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи