Судья Зюбина О.В. Дело № 33- 3937 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина Ю.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, которым Зорину Ю.И. возвращено исковое заявление, предъявленное в рамках гражданского дела №2-1856/10 к Рындиной М.Х. о признании солидарной ответственности по исполнению мирового соглашения от 27 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Рындиной М.Х. в рамках гражданского дела №2-1856/10 о признании солидарной ответственности ответчицы по исполнению мирового соглашения от 27 августа 2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2009 года Р. взял у него в долг денежную сумму в размере 600000 рублей на 4 месяца, при этом возврат части долга в размере 400000 рублей гарантировала супруга Р. – Рындина М.Х. 27 августа 2010 года Заводским районным судом г. Саратова было утверждено мировое соглашение, по которому Р. обязался возвратить Зорину Ю.И. долг в размере 600000 рублей с причитающимися процентами в размере 216000 рублей в срок до 31 октября 2010 года.13 декабря 2010 года Р. возвратил Зорину Ю.И. 600000 рублей, однако сумма процентов по договору займа не возвращена им до настоящего времени. Поскольку Рындина М.Х. гарантировала исполнение договора между ее супругом и Зориным Ю.И., истец просил признать за Рындиной М.Х. солидарную ответственность по исполнению мирового соглашения от 27 августа 2010 года. Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения и Зорину Ю.И. был предоставлен срок до 06 июня 2011 года для устранения недостатков заявления. Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок требований, указанных в определении суда от 27 мая 2011 года. В частной жалобе Зорин Ю.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 10 июня 2011 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления и указывая на отсутствие оснований для возврата его искового заявления, предвзятость судьи по отношению к нему. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Как следует из представленного материала, поданное Зориным Ю.И. исковое заявление не отвечало требованиям закона, поскольку в нем не были указаны, в чем заключается нарушение прав истца со стороны Рындиной М.Х.; цена иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие основания заявленных требований о признании солидарной ответственности за Рындиной М.Х. по исполнению мирового соглашения исходя из того, что при заключении мирового соглашения истец отказался от предъявленных к ней требований. Кроме того, поданное Зориным Ю.И. исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной. В установленный срок Зорин Ю.И. надлежащим образом не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Зорина Ю.И. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами. Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления Зорина Ю.И. является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием поданного в суд искового заявления и документами, имеющимися в представленном материале. Довод частной жалобы о предвзятости судьи по отношению к истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам в качестве суда кассационной инстанции входит лишь осуществление проверки законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений и определений. Нарушений законности со стороны судьи при постановлении настоящего определения не выявлено. Прочие доводы частной жалобы Зорина Ю.И. не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, поскольку фактически сводятся к разрешению вопросов не в отношении обжалуемого судебного акта, а по существу поданного им иска. Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зорина Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи