Судья Садовая И.М. Дело № 33 - 4007

28 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретере Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демченко С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

Демченко С.А. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области - отказать.

Демченко С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы к Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области, отделу внутренних дел по Озинскому муниципальному району Саратовской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демченко С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 25.04.2006 г. по 18.02.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ - Главном Управлении внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУВД). 18 февраля 2011 г. в соответствии с приказом № от 11 февраля 2011 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Получив трудовую книжку, обнаружил, что в ней отсутствует запись об увольнении и причина увольнения. Полагал, что запись в трудовой книжке сделана с нарушением общих правил заполнения трудовых книжек. Запросив после увольнения графики работы, которые ему были предоставлены частично, он заметил, что ему не производилась доплата за работу в сверхурочное время, за работу в ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни. При пересчёте выплаченных денежных средств было установлено, что общая сумма недоплаченной компенсации за работу сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни составила всего 62 875 руб. 94 коп. за 6 месяцев 2008 года и за 6 месяцев 2010 года. Просил обязать ГУВД внести исправления в графу «3» его трудовой книжки, указав причину увольнения, соответствующую приказу № от 11 февраля 2011 г. Также просил, уточнив требования, взыскать заработную плату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за работу в ночное время за период с июня по ноябрь 2008 года, за январь 2010 г., с июня по август 2010 г. Просил определить, пропущен ли срок для обращения в суд, а если пропущен, то восстановить его, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно в момент увольнения 18.02.2011 г.

Представители ответчиков в суде просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате труда.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Демченко С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Демченко С.А. с 25.04.2006 г. по 18.02.2011 г. проходил службу должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по <адрес>. 18 февраля 2011 года в соответствии с приказом № от 11 февраля 2011 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдаёт под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения, трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.

В соответствии с п.п. «а» п.21 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Исходя из смысла приведённых норм, суд первой инстанции обосновано посчитал, что оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах «даты приёма и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней). Учитывая изложенное, районный суд отказал в удовлетворении иска в части возложения обязанности произвести в трудовой книжке Демченко С.А. запись об увольнении в соответствии с текстом приказа об увольнении.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко С.А. о взыскании доплаты за работу в сверхурочное время, за работу в ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни

Ст.1 Федерального Закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» устанавливает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Ст.22 Федерального Закона «О милиции», действовавшего на момент спорных правоотношений между истцом и ответчиком, регулировала оплату труда сотрудников милиции) виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В соответствии со ст. 44 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 «Об утверждении Положения «О службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел» на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Ст. 91 ТК РФ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

На основании ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В силу ст. 154 Трудового Кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» - установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. № 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 113-114 Положения, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях, исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Статья 96 ТК РФ устанавливает, что ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, за период времени, который указывает Демченко С.А., начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, а также частично в ночное время - не производились. Истец получал заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, ночное время, что подтверждается копиями расчетных листов, выдаваемых ежемесячно истцу, раздаточными ведомостями, в которых указано какие суммы и за что были выплачены, где имеется подпись истца о получении денежных средств.

С исковыми требованиями в районный суд истец обратился 12 мая 2011 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Районный суд правомерно указал, что, получая заработную плату в указанные периоды времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, ночное время, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи