Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-3632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алексеева Е.В. – Осипова М.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, которым Алексееву Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного народного суда г. Саратова от 10 апреля 1990 года по делу по иску А. к Алексееву Е.В. о расторжении брака.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Алексеева Е.В. – Осипова М.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного народного суда г. Саратова от 10 апреля 1990 года расторгнут брак между А. и Алексеевым Е.В., зарегистрированный (данные изъяты).

29 апреля 2011 года представителем Алексеева Е.В. – Осиповым М.А. подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года Алексееву Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 10 апреля 1990 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе представитель Алексеева Е.В. – Осипов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что его доверитель при рассмотрении дела по иску А. к Алексееву Е.В. о расторжении брака не присутствовал, о времени и месте судебного заседания не извещался, находился на тот момент за пределами г.Саратова, объяснений по делу не давал и никогда не желал расторгнуть брак с А. Ссылка суда на содержание решения Волжского районного народного суда г. Саратова от 10 апреля 1990 года, подтверждающего тот факт, что Алексеев Е.В. знал о вынесении данного решения, необоснованна. Судом созданы препятствия заявителю в доступе к правосудию.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347, ст. 373 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 284 ГПК РСФСР (в редакции, действовавшей с 15 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года) кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из имеющегося в материале подлинника решения Волжского районного народного суда г. Саратова от 10 апреля 1990 года, Алексеев Е.В. присутствовал при рассмотрении гражданского дела по иску А. к нему о расторжении брака, давал объяснения по делу, признал иск полностью и не возражал против расторжения брака. Последним днем обжалования решения суда являлся день 20 апреля 1990 года.

Кассационная жалоба представителя Алексеева Е.В. – Осипова М.А. поступила в суд только 29 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска его доверителем срока для кассационного обжалования, дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и оснований для иной его оценки не находит, поскольку доводы заявителя о том, что Алексеев Е.В. не знал о решении суда, ознакомился с ним только 27 апреля 2011 года, опровергаются содержанием решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 1990 года. В опровержении того, что 10 апреля 1990 года Алексеев Е.В. не присутствовал при рассмотрении дела, не давал объяснений, не признал иск о расторжении брака и возражал против его расторжения брака, автор жалобы ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.

На иные причины пропуска срока, которые суд первой инстанции и суд кассационной инстанции могли бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявитель не ссылался, доказательств в их подтверждение не представил.

Доводы частной жалобы на правильность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности определения суда.

Ограничения прав Алексеева Е.В. на доступ к правосудию судом не допущено, поскольку действия суда основаны на законе и обстоятельствах, сведения о которых имеются в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Алексееву Е.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Волжского районного народного суда г. Саратова от 10 апреля 1990 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева Е.В. – Осипова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи