Судья Иванов В.Н. Дело № 33-3997

28 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретере Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тараненко В.Ф. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова в пользу Тараненко В.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб., на расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать в его пользу 800 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на детализацию звонков из суда и расходов на проведение экспертного исследования – отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Тараненко В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова –Авдеевой А.А.(доверенность №3-Д от 01.01.2011г.), полагавшей определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тараненко В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Тараненко В.Ф. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее – УПФ) о признании решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным. В обоснование заявленного требования Тараненко В.Ф. указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2011 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2011 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараненко В.Ф. к УПФ о понуждении включить в трудовой стаж периодов работы в <данные изъяты> с 01.02.1964 года по 14.05.1964 года, с 01.06.1964 года по 14.08.1964 года, с 16.10.1964 года по 14.06.1965 года, с 16.10.1965 года по 14.01.1967 года, с 16.06.1967 года по 14.08.1967 года, с 16.04.1969 года по 06.05.1969 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с увеличением размера общего трудового стажа с момента назначения пенсии с 05.07.2009 года. Было принято новое решение в этой части об обязании УПФ включить Тараненко В.Ф. в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии по старости периоды его работы в <данные изъяты> с 01.02.1964 года по 14.05.1964 года, с 01.06.1964 года по 14.08.1964 года, с 16.10.1964 года по 14.06.1965 года, с 16.10.1965 года по 14.01.1967 года, с 16.06.1967 года по 14.08.1967 года, с 16.04.1969 года по 06.05.1969 года и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с увеличением размера общего трудового стажа с момента назначения пенсии с 05.07.2009 года.

Просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг адвоката в размере 500 руб., оплаты за экспертное исследование его трудовой книжки от 01.04.2011 г. в размере 3090 руб., оплаты за определение телефонных звонков о назначении даты судебного заседания в размере 150 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тараненко В.Ф. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертного исследования, удовлетворить его требования в этой части. Указывает, что он был вынужден обратиться за помощью в ООО <данные изъяты>, чтобы затем предъявить результаты экспертизы для подтверждения своих доводов. Экспертное исследование № подтвердило подлинность в трудовой книжке оттисков печати, в связи с чем его требования были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Тараненко В.Ф. в части взыскания расходов за экспертное исследование трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное исследование не было предметом судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде второй инстанции, судом вопрос о проведении экспертизы в судебном заседании не ставился, а исследование было проведено истцом после судебного разбирательства и принятия по делу решения самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, районный суд, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения дела, в разумных пределах взыскал с УПФ понесенные Тараненко В.Ф. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертное исследование трудовой книжки истца.

Довод жалобы о том, что заявитель был вынужден обратиться за помощью в Саратовское бюро судебных экспертиз для проведения экспертного исследования, которое подтвердило наличие в трудовой книжке Тараненко В.Ф. шести первоначальных оттисков печати, не может быть принят во внимание, поскольку экспертное исследование производилось по инициативе Тараненко В.Ф., после решения суда, перед судом такое ходатайство им не заявлялось. При таких обстоятельствах указанные расходы не могли быть признаны необходимыми.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тараненко В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи