2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ялфимовой М.П. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ялфимовой М.П. к администрации Марксовского района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 июня 2011 года о возврате искового заявления Ялфимовой М.П. к администрации Марксовского района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок. установила: Ялфимова М.П. обратилась в суд с иском к администрации Марксовского района Саратовской области и просила восстановить её права на земельный участок размером 212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора по фасадной линии, установив земельный участок в границах, существовавших с 1961 года по 1991 года согласно плану от 1990 года. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года исковое заявление Ялфимовой М.П. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 31 мая 2011 года устранить недостатки искового заявления, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы ответчиком, когда, кем, в границах какого участка был установлен забор по фасадной линии и обстоятельства его переноса. Заявителю рекомендовано приложить к иску вступившие в законную силу судебные решения и определения, заключение эксперта на которые ссылается истица в иске, оригиналы документов, подтверждающие её право на земельный участок, на котором расположено домовладение, правоустанавливающие документы на домовладение, землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка истца. Поскольку в установленный судом срок истица не устранила указанные в определении недостатки, определением от 6 июня 2011 года суд возвратил ей исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Не согласившись с определениями суда об оставлении иска без движения и о возврате иска, Ялфимова М.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Автор жалобы полагает, что предъявленный ею иск отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а выводы суда о его возврате в связи с не устранением недостатков необоснованны. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Ялфимовой М.П. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку истица не конкретизировала в исковом заявлении свои требования, и не указала, каким образом администрация Марксовского района Саратовской области нарушает её права как владельца земельного участка (п.3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), нет ссылки на ряд доказательств, подтверждающих обстоятельства спора. Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда об оставлении иска без движения. Из представленного материала усматривается, что в установленный судом срок, недостатки искового заявления, на которые указал суд, истицей устранены не были. Объяснения по иску, адресованные суду, были направлены Ялфимовой М.П. лишь 14.07.2011 года, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков иска (л.д.36). При таком положении, на основании ст.135 ГПК РФ, заявление было обоснованно возвращено в адрес истицы со всеми приложенными документами. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.131, 132 ГПК РФ и незаконно возвратил исковое заявление, отвечающее требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании её автором норм процессуального права и противоречат содержанию искового заявления и представленным истицей материалам. Кроме того, в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные судом недостатки заявления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований к отмене определений суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ялфимовой Марии Павловны к администрации Марксовского района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и определение Марксовского городского суда Саратовской области от 6 июня 2011 года о возврате искового заявления Ялфимовой Марии Павловны к администрации Марксовского района Саратовской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу Ялфимовой М.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи