2 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колотырина В.А. к администрации Энгельсского муниципального района о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колотырина В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года. установила: Колотырин В.А. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2010 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области за ним (Колотыриным В.А.), Колотыриной Л.А., Колотыриным А.В., Колотыриным А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и возложена обязанность на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить всем им жилое помещение общей площадью не менее 23,6 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и его сносом. До настоящего времени решение от 10.08.2010 г. не исполнено, жилое помещение истцу и его семье не предоставлено. Дом, в котором истец проживал ранее, уже снесен и он со своей семьей лишился жилья. Другого жилого помещения он не имеет. Данный факт причиняет истцу физические и нравственные страдания: у него обострилось чувство тревоги, мучают головные боли, пропал аппетит, нарушился сон, повышается артериальное давление, он постоянно испытывает чувство усталости. Кроме того, в результате бездействия ответчика, он вынужден снимать квартиру, поскольку иное жилое помещение ему до настоящего времени не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Согласно абзацу 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 06.02.2007 года № 6 (далее Постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 1 данного Постановления Пленума ВС РФ имеется указание на то, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Так, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Кроме того, суду необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 10 августа 2010 года на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Колотырину В.А., Колотыриной Л.А Колотырину А.В., Колотырину А.В. жилое помещение общей площадью не менее 23,6 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. Судом также установлено, что на момент рассмотрения требований Колотырина В.А. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции, указанное выше решение суда не исполнено. Между тем, из приведенного выше судебного решения следует, что со стороны ответчика отсутствовали посягательства на какие–либо нематериальных блага истца. Более того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами настоящего дела, согласно которым нарушение ответчиком его личных неимущественных прав отсутствует. Указанные в исковом заявлении физические и нравственные страдания истец связывает с отсутствием у него жилья из-за неправомерного бездействия ответчика. При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественного права. При этом, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца на получение жилого помещения законом не предусмотрена. Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу, какие допустимые доказательства должны быть предоставлены им суду в обоснование заявленных требований. Как видно из материалов дела, суд разъяснил сторонам спора требования ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил на ком лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны (л.д.1). Однако ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств от истца не поступало (л.д. 42-44). Иные доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по данному делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колотырина В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и вынесении решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Колотырина В.А. к администрации Энгельсского муниципального района о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотырина В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи