Судья: Лавров Д.А. Дело № 33 – 4017

г. Саратов 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Бурлак И.Б. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Синельникова В.Ф. к Бурлаку И.Б. о взыскании суммы займа, которым постановлено:

утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям которого:

Взыскать с Бурлака И.Б. в пользу Синельникова В.Ф. денежные средства в размере 176000 (ста семидесяти шести тысяч) рублей в срок до 1 июля 2011 года, пени за несвоевременный возврат в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7669 (семи тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей в срок до 1 сентября 2011 года. Синельникова В.Ф. от требований в Бурлак И.Б. о взыскании суммы долга в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, пени в размере 303600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, а всего 485996 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Синельникова В.Б., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синельников В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлаку И.Б. о взыскании денежной суммы в размере 176000 рублей, пени за просрочку долга в размере 303600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6396 рублей, а всего 485996 рублей.

24 мая 2010 года Синельниковым В.Ф. и представителем Бурлака И.Б. – Ишковым Д.В. заключено мировое соглашение, которые обратились к судье с заявлением об утверждении последнего.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бурлак И.Б. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на допущенные при его вынесении процессуальные нарушения. Считает, что данное мировое соглашение ущемляет его права. Суд необоснованно ссылается в определении на то, что в договоре указано на взыскание пени за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% в день. Исходя из того, что в договоре займа проценты не определены, применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Судом не применены нормы ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанной правовой нормы следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Синельникова В.Ф. к Бурлаку И.Б. о взыскании денежной суммы в суде первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению и просили суд его утвердить (л.д. 12). Установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка вынес законное и обоснованное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для признания мирового соглашения недействительным - противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые в данном случае отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания и для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение для исчисления процентов за невозврат суммы займа в установленный срок учетной ставки банковского процента, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, возможно только в случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором займа.

Из расписки от 24 апреля 2010 года следует, что Бурлак И.Б. обязуется вернуть долг 25 мая 2010 года. В случае, если он не вернет долг в указанный день, обязуется выплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2010 года с суммы займа (л.д.9).

Таким образом, довод жалобы о том, что в договоре займа от 24 апреля 2010 года не определены проценты, в связи с чем подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного постановления.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что копия определения от 24 мая 2011 года направлена Бурлаку И.Б. несвоевременно, так как из материалов дела следует, что копия данного определения направлена в адрес ответчика в день вынесения определения – 24 мая 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.149).

Кроме того, само по себе несвоевременное направление стороне копии судебного постановления не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Синельникова В.Ф. к Бурлаку И.Б. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: